Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-17394/24 по делу N А40-201543/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-201543/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы",

Общества с ограниченной ответственностью "Никос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40- 201543/23,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1037724024216, ИНН: 7724071552)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113);

Общество с ограниченной ответственностью "Никос" (ОГРН: 1167746617796, ИНН: 7724371281)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильева К.В. по доверенности от 30.11.2023

от ответчика - Магамедкиримова О.Ф. по доверенности от 30.01.2024, Игумнова Н.Б. по доверенности от 05.04.2024

от третьих лиц - от Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Меллинг Е.А. по доверенности от 01.07.2023, от Общества с ограниченной ответственностью "Никос" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 5 055 643 руб. 20 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 06 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО "Никос" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что ПУ находился в распоряжении подрядной организации в связи с проведением капремонта по городской программе, демонтаж трансформатора тока не повлиял на исправность прибора учета, акт безучетного потребления составлен с нарушениями закона.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Поддерживает доводы жалобы ООО "Никос".

Представители истца, ПАО "Россети Московский регион" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "Никос" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 12.12.2022 между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик) заключен Государственный контракт N 77670001005824. Дополнительным соглашением номер договора N92737667 изменен на номер N 77670001005824. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 05.06.2023 проведена проверка потребления электрической энергии ответчиком, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном демонтаже трансформаторов тока, в составе измерительного комплекса N 46641606 отсутствуют измерительные трансформаторы тока.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела актом, подписанными подписан представителем ответчика без разногласий.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в последующем, ответчик надлежащим образом извещен о составлении акта безучетного потребления электрической энергии, о чем свидетельствуют следующие документы предоставленные в материалы дела:

-уведомление от 07.06.2023 N ЭУ/166/1074, которым ответчик приглашен на составление Акта БУП с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 19.06.2023;

-выкопировки из списка внутренних почтовых отправлений от 09.06.2023 N 297 (партия 7153), в соответствии с п. 11 которого письмо от 07.06.2023 N ЭУ/166/1074 отправлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 115211, ш. Каширское, д. 57, корп. 1, отправлению присвоен номер 80091485337367;

- отчет об отслеживании почтового отправления N 80091485337367, согласно которому данное отправление было вручено Ответчику 16.06.2023, а 12.06.2023 имела место неудачная попытка вручения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в последующем 19.06.2023 составлен акт N 013512 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.

На основании данного акта истец произвел расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 05.12.2022 по 05.06.2023 (4038 часов) в соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом в размере 5 0555 643 руб. 20 коп.

Ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил заявленный истцом объем безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, на основании следующего.

По общему правилу ст.543 ГК РФ, п. 139 Основных положений N 442 на Ответчика возлагаются следующие обязанности:

-обеспечение надлежащего технического состояния безопасности эксплуатируемых энергетических сетей;

- обеспечение исправности используемых ПУ и оборудования, связанных с потреблением энергии;

- соблюдение режима потребления энергии;

- соблюдение нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе надлежащей эксплуатацией ПУ, обеспечением целостности и сохранности элементов измерительного комплекса. Несанкционированное вмешательство в работу ПУ лишает силы учет электроэнергии и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления электроэнергии.

Безучетное потребление - это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся в том числе во вмешательстве в работу ПУ в границах балансовой принадлежности потребителя.

Вмешательство в работу ПУ является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ.

Собственники ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета энергии (мощности) на розничных рынках, не вправе по своему усмотрению демонтировать средства измерения и (или) иное оборудование.

Из материалов дела следует, что ПУ изначально допущен к расчетам в рамках договора энергоснабжения (далее-договор).

Вопреки указанным правовым нормам и условиям договора Ответчик вмешался в систему учета, самовольной демонтировал трансформаторы тока.

В суде первой инстанции Ответчик заявлял следующие доводы в отзыве на исковое заявление от 10.10.2023):

На основании государственного контракта от 19.07.2022 N 211-22-АНО на объекте подрядной организацией ООО "НИКОС" проводятся работы по капитальному ремонту;

Между Ответчиком и ООО "НИКОС" заключен договор о возмещении затрат за коммунальные услуги на объекте;

30.05.2023 ООО "НИКОС" направило Ответчику письмо о необходимости проверки приборов учета;

31.05.2023 Ответчик направил ПАО "Россети МР" письмо о необходимости проверки приборов учета;

В акте проверки N 267554 не содержится отметки о получении его представителем Ответчика, указанный акт не был полностью заполнен;

Ответчик не извещен о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции мотивированно отклонены судом, как не опровергающие факт без учётного потребления, в решении дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обращении ответчика от 31.05.2023 о проведении проверки необходимо рассматривать как надлежащее уведомление об изменениях в схеме электроснабжения, произошедшее в ходе капитального ремонта, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии безучетного потребления.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции как обстоятельство, исключающее безучетное потребление, поскольку не соответствует материалам дела и основан на неверном понимании норм материального права.

Письмо Ответчика от 31.05.2023 он содержит сведении о каком-либо нарушении или изменении в схеме учета, не сообщает о том, что демонтированы трансформаторы тока (далее также - ТТ). В письме Ответчик просит о проведении проверки.

Письмо потребителя, а также письмо ООО "НИКОС", не является доказательством того, что трансформаторы тока были демонтированы именно 30.05.2023, а не ранее.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) не предусмотрено, что последующее уведомление о совершении действий, образующих безучетное потребление электроэнергии, исключает безучетное потребление.

Необходимые действия сторон перед демонтажом ПУ:

1. Потребитель, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку до его демонтажа в адрес Истца с целью:

-необходимости снятия показаний с существующего ПУ;

-осмотра состояния ПУ;

-осмотра схемы подключения.

2. Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах 5 -7 и 9 пункта 153 Основных положений, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

3.в согласованные дату и время СО осуществляет снятие показаний, осмотр состояния и схемы его подключения ПУ;

4.Показания, состояние демонтируемого ПУ и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются СО в акте проверки, который должен быть подписан СО, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия.

5. Со обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом демонтажу ПУ/ТТ предшествуют действия СО либо гарантирующего поставщика по снятию показаний ПУ, осмотру его состояния и схемы подключения.

Ответчиком не представлено доказательств осмотра Истцом, либо СО ПУ перед демонтажем, а также не исследована схема подключения.

Таким образом, обращения в адрес Истца, представленные Ответчиком в материалы дела, не подтверждают выполнения требований п. 152, 153 Основных

Положений N 442, так как данные обращения не содержат необходимую информацию.

Нарушение порядка демонтажа ТТ свидетельствует о том, что Ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности ПУ, что привело к нарушению порядка учета электрической энергии (безучетному потреблению).

Доводы апелляционной жалобы ООО "НИКОС" о некорректном определении периода безучетного потребления не подтверждаются материалами дела:

ООО "НИКОС" полагает, что период безучетного потребления должен быть определен с 30.05.2023 по 05.06.2023, поскольку 30.05.2023 оно направило Ответчику уведомление о необходимости проведения проверки спорного ПУ N 46641606.

Однако, как указывалось ранее, письмо ООО "НИКОС" о необходимости проведения проверки ПУ N 46641606, не является доказательством того, что трансформаторы тока были демонтированы именно 30.05.2023, а не ранее. Указанное письмо не содержит информации о демонтаже ТТ.

Таким образом Установленный пунктом 187 Основных положений расчетный способ определения объема безучетного потребления не связывает начало периода безучетного потребления с направлением подрядчиком потребителя обращений о проверке.

В соответствии со ст. 187. Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W = Рмакс Т,где:Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Расчёт произведён по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств установленной в договоре и в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности (далее-АРБП).

Несоблюдение Ответчиком процедуры установки и допуска в эксплуатацию ТТ свидетельствует о неисполнении потребителем обязанности по обеспечению им надлежащего учета потребляемого ресурса.

В связи с чем, при наличии факта БУП, объем потребленной энергии не подлежит определению по показаниям ПУ, начисления производится на основании п. 187 Основных Положений N 442 - расчетным способом.

Из совокупности вышеприведённых норм закона усматривается, что расчёт по мощности в соответствии со ст. 187 Положений N 442 является императивной нормой, с учётом которого, другой расчёт при выявлении безучётного потребления действующим законом не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заключения об исследовании демонтированного прибора учета, поскольку указанные доказательства не представлялись суду первой инстанции, уважительных причин, препятствовавших приорбщению дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчик в апелляции не представил.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-201543/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын