Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16196/24 по делу N А40-201543/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-201543/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- Каверина И.Н. по доверенности от 30.11.2023 г. N Д-103-170 (Онлайн);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы"

- Игумнова Н.Б. по доверенности от 05.08.2024 г. N 50;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Манджиева Э.Н. по доверенности от 19.09.2023 г. N ЭУ/91;

от общества с ограниченной ответственностью "Никос" - не явка, извещены;

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы" и общества с ограниченной ответственностью "Никос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-201543/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и общества с ограниченной ответственностью "Никос",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 5 055 643 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") и общество с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и ООО "Никос" обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-201543/23.

В своих кассационных жалобах заявители указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылаются на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо - ООО "Никос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, 12.12.2022 между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт N 77670001005824 на поставку электрической энергии; дополнительным соглашением номер договора изменен на 77670001005824.

Сетевой организацией (ПАО "Россети Московский регион") 05.06.2023 проведена проверка потребления электрической энергии ответчиком, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном демонтаже трансформаторов тока в составе измерительного комплекса N 46641606; данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела актом проверки, подписанными представителем ответчика без разногласий.

В последующем 19.06.2023 в отношении Учреждения составлен акт N 013512 по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.

На основании данного акта истец произвел расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 05.12.2022 по 05.06.2023 (4038 часов), который составил сумму 5 055 643 руб. 20 коп., однако, ответчик не оплатил заявленный истцом объем безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку направленная в адрес учреждения претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии в безучетном порядке подтверждены собранными в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения ответчиком, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что вмешательство в работу прибора учета является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний этого прибора; собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета энергии (мощности) на розничных рынках не вправе по своему усмотрению демонтировать средства измерения и (или) иное оборудование.

Исходя их этого, суды заключили, что самовольно демонтировав трансформаторы тока, ответчик вмешался в систему учета электроэнергии, что следовало квалифицировать как безучетное потребление данного ресурса по смыслу пункта 2 Основных положений.

Доводы ответчика о наличии его обращения от 31.05.2023 о проведении проверки, которое, по мнению Учреждения, необходимо рассматривать как надлежащее уведомление об изменениях в схеме электроснабжения, произошедшее в ходе капитального ремонта, признаны судами необоснованными, поскольку Основными положениями не предусмотрено, что последующее уведомление о совершении действий, образующих безучетное потребление электроэнергии, исключает факт применения расчетного способа определения объемов потребления.

Также суды учили, что письмо ответчика от 31.05.2023 не содержит сведений о каком-либо нарушении или изменении в схеме учета, не сообщает о том, что демонтированы трансформаторы тока, поэтому оно не может являться доказательством того, что трансформаторы были демонтированы именно 30.05.2023.

Вопреки доводам кассационных жалоб в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на подлежащие применению нормы права и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отклонены возражения ответчика о некорректном определении истцом периода безучетного потребления и нарушении ПАО "Россети Московский регион" процедуры проведения соответствующей проверки, установленной Основными положениями.

При этом в отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно возвратил дополнительные доказательства, представленные ответчиком во вторую инстанцию, что также соответствовало разъяснениями, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-201543/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова