Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-21296/21 по делу N А40-218409/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-218409/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектное бюро "ИНЖЕНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-218409/2020, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИНЖЕНЕР" (ИНН 6317105437) к ГРДНТ ИМ. В.Д. ПОЛЕНОВА (ИНН 7701021682)

третье лицо публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218619,28 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИНЖЕНЕР" обратилось в суд с иском к ответчику ГРДНТ ИМ. В.Д. ПОЛЕНОВА (ИНН 7701021682), третье лицо публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", о взыскании неосновательного обогащения в размере 218619,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 26.02.2021 г) по делу N А40-218409/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИНЖЕНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.30.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

02.04.2021 г в суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

30.04.2021 г от истца через электронную канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены к материалам дела.

В просительной части апелляционной жалобы, в возражениях на отзыв, истцом заявлены ходатайства для разрешения судом апелляционной инстанции: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове лиц, участвующих в деле, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Рассмотрев заявленные ходатайства истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

В силу п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 619 руб. 28 коп.

В соответствии с абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело. Судом первой инстанции обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, истец ходатайств о переходе к рассмотрению заявления общества по общим правилам арбитражного судопроизводства не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ввиду отсутствия оснований для перехода по общим правилам судопроизводства, ходатайство о вызове сторон в судебное заседание является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В суде первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ "Главгосэкспертиза России" не заявлялось.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к возражениям на отзыв, истцом представлены дополнительные новые доказательства, а именно, копии писем в адрес директора ГБУ культуры "Государственный Российский Дом народного творчества имени В.Д. Поленова" (N 65 от 21.10.2019 г, N 86 от 24.12.2019 г, N 88 от 14.01.2020 г, N 90 от 17.01.2020 г, N 94 от 29.01.2020 г, N 95 от 31.01.2020 г, N 80 от 11.12.2019 г).

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0373100124219000011,объявленного Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Российский Дом народного творчества имени В.Д. Поленова" (Размещено в ЕИС 30.05.2019) в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.07.2019 N ППИ1 No 0373100124219000011/3 (извещение опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок от 30.05.2019 г. N 0373100124219000011) ООО ПБ "ИНЖЕНЕР" объявлено победителем.

Стороны заключили между собой Контракт N ЭК0373100124219000011 от 16.07.2019 г.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2019 г к Контракту N ЭКОЗ73100124219000011 от 16.07.2019 г Заказчик и Подрядчик изменили срок действия Контракта с 31.12.2019 г до 31.12.2020 года.

12.02.2020 г между Истцом и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" был заключен договор N 20777-447-0485321 о предоставлении банковской гарантии (далее -Договор).

На основании п 2.1 Договора Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 16, стр. 3, реестровый номер 0373100124219000011, номер лота 1 (далее -Основное обязательство).

На основании п. 9.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4, 9.5 Контракта): 10 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей.

02.03.2020 г ответчик направил в адрес истца Решение об одностороннем отказе Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Российский Дом народного творчества имени В.Д. Поленова" от исполнения контракта N ЭК0373100124219000011 от 16.07.2019 г.

После расторжения Контракта в одностороннем порядке ответчиком Гарант в адрес истца направил требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, на которое ООО ПБ "ИНЖЕНЕР" направлен отзыв с указанием на отсутствие законных оснований для расторжения Контракта, не нарушением со стороны истца сроков выполнения работ, затягиваем ответчиком сроков на предоставление необходимых для проведения экспертизы документов, в том числе являющихся исходными данными.

Ввиду неполучения денежных средств по банковской гарантии от истца ответчик обратился с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 20777-477-0485321 в АО Банк "ФК Открытие", которое исполнено банком 28.08.2020 г.

Денежные средства в сумме 207 500 рублей переведены на счет ответчика согласно платежному поручению N 4155 от 28.08.2020 г.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным.

Третьим лицом выставлено в адрес истца регрессное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, исполненное банком, которое, по мнению истца, является незаконным и подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанную сумму в размере 218 619 руб. 28 коп., истец считает неосновательным обогащением, причиненными ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции из материалов дела установил, что сроки выполнения работ по условиям Контраста истекли 29.11.2019 г и принимая во внимание полученное в феврале 2020 г. отрицательное заключение ФЛУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 00186-20/ГТЭ-20842/07-01 (N в Реестре 00-2-0301-20), ответчик имел все основания полагать, что дальнейшее сотрудничество с истцом -ООО ПБ "Инженер", относит капитальный ремонт принадлежащего ответчику здания на неопределенный срок либо лишает такой возможности полностью, в связи с чем, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции установил, что у ответчика возникла обязанность взыскать указанную сумму из представленного обеспечения Контракта, что и было им исполнено, утверждая, что ответчик действовал в пределах своих прав и обязанностей и имея на то законные основания.

При изучении материалов настоящего дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что данное действие ответчик обязан произвести в любом случае, т.е. и в случае наступления события исполнения Контракта, поскольку существенное условие контракта -срок выполнения работ -истцом нарушен, и данный факт истцом признается и не оспаривается.

Как указал суд первой инстанции, принятое ответчиком решение о расторжении Контракта истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Суд первой инстанции отразил в оспариваемом решении, доводы истца о его добросовестности при исполнении Контракта не соответствуют действительности и опровергаются непосредственно материалами, представленными истцом в приложениях к исковому заявлению.

Суд указал, что доводы истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу банковской гарантии также не находят своего подтверждения при рассмотрении дела

При изучении материалов дела, суд первой инстанции установил, что оплата банковской гарантии не включена в состав расходов по заключенному Контракту, поскольку заключение сделок с банками относится к хозяйственной деятельности истца, направленной на страхование его коммерческих рисков и отношения истца с банковскими структурами Контрактом, заключенным с ответчиком, не регулируется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, судом ошибочно не принято во внимание, что получение заключения по достоверности определения сметной стоимости ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 00186-20/ГТЭ (N в реестре 00-2-0301-20) не имеет стоимостного выражения согласно пункту 9.5 Контракта и смете.

Как указывает апеллянт, судом не учтены доводы истца о бездействии заказчика, приведшего к затягиванию сроков выполнение работ по Контракту, а также к получению отрицательного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 00186-20/ГТЭ (N в реестре 00-2-0301-20) злоупотреблении ГРДНТ им. В.Д. Поленова своим правом, ненадлежащим исполнением со стороны Заказчика условий контракта.

Истец неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления исходно-разрешительной документации и ее утверждении со стороны ГРДНТ им. В.Д. Поленова, о чем свидетельствуют соответствующие письма (исх. N 88 от 14.01.2020 г., исх. N 91 от 27.01.2020 г., исх. N 94 от 29.01.2020 г., исх. N 95 от 31.01.2020 г., исх. N 96 от 05.02.2020 г., исх. N 11 от 03.03.2020 г.), что ответчиком проигнорировано.

Таким образом, по мнению апеллянта, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным и недостаточное исследование судом в полном объеме доказательств по делу, представленных в материалы дела истцом, привело к невозможности установления факта правомерности взыскания с истца суммы банковской гарантии N 20777-447-0485321 от 13.02.2020 г. по контракту N ЭК0373100124219000011 от 16.07.2019 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017))

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе). В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 16, стр. 3, т.е. требования ст. 8 ГК РФ соблюдены.

При изучении материалов дела установлено, что требования истца основывались на том, что отрицательное заключение ООО ПБ "ИНЖЕНЕР" в рамках проведения работ по контракту N ЭК0373100124219000011 от 16.07.2019 г. получено истцом по причине не предоставления и не утверждения исходно-разрешительной документации заказчиком, а также затягиванием сроков исполнения Контакта, выраженного в бездействии ответчика.

Судом принято во внимание, что в случае выполнения подрядных работ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет значение потребительского ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами.

Из материалов дела усматривается, что истцом не выполнены работы, потребительская ценность является отрицательной, ввиду тех обстоятельств, что ответчиком пропущено время при отсутствии результата, и воспользоваться результатами деятельности истца, ответчик не имел возможности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана верная оценка тем обстоятельствам, что истцом в установленном законом порядка условия заключенного контракта не оспаривались, также как и решение об одностороннем расторжении контракта.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрено взыскание штрафа из представленного обеспечения исполнения контракта при нарушении срока выполнения работ, что не позволяет сделать вывод о наличии злоупотребления, поскольку данное условие согласованно сторонами при заключении контракта, истцом установленный контрактом срок выполнения работ нарушен.

Представленное отрицательное заключение не опровергнуто, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку истцом не опровергнут факт нарушения условий контракта, что указывает на обоснованность раскрытия банковской гарантии.

Отклоняя доводы апеллянта, суд усматривает, что доказательств злоупотребления ответчиком правом истцом не представлено.

Доводы заявителя о необходимости назначения по делу судебно строительно- технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось данное ходатайство с обоснованием о необходимости совершения данного процессуального действия по отношению к заявленному предмету спора.

Юридически значимым обстоятельством при принятии оспариваемого судебного акта является наличие между сторонами договорных отношений и действия стороны ответчика в соответствии с ними.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2021 г. по делу N А40-218409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина