Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-18555/21 по делу N А40-218409/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-218409/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО Проектное бюро "Инженер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Проектное бюро "Инженер"

к ГРДНТ им. В.Д. Поленова

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Проектное бюро "Инженер" к ГРДНТ им. В.Д. Поленова о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 619,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0373100124219000011,объявленного Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Российский Дом народного творчества имени В.Д. Поленова" (Размещено в ЕИС 30.05.2019) в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.07.2019 N ППИ1 0373100124219000011/3 (извещение опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок от 30.05.2019 N 0373100124219000011) ООО ПБ "Инженер" объявлено победителем.

Стороны заключили между собой Контракт N ЭК0373100124219000011 от 16.07.2019.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2019 к Контракту Заказчик и Подрядчик изменили срок действия Контракта с 31.12.2019 до 31.12.2020 года.

12.02.2020 между Истцом и ПАО БАНК "ФК Открытие" был заключен договор N 20777-447-0485321 о предоставлении банковской гарантии (далее -Договор).

На основании пункта 2.1 Договора Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 16, стр. 3, реестровый номер 0373100124219000011, номер лота 1 (далее -Основное обязательство).

На основании пункта 9.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4, 9.5 Контракта): 10 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей.

02.03.2020 ответчик направил в адрес истца Решение об одностороннем отказе Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Российский Дом народного творчества имени В.Д. Поленова" от исполнения контракта N ЭК0373100124219000011 от 16.07.2019.

После расторжения Контракта в одностороннем порядке ответчиком Гарант в адрес истца направил требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, на которое ООО ПБ "Инженер" направлен отзыв с указанием на отсутствие законных оснований для расторжения Контракта, не нарушением со стороны истца сроков выполнения работ, затягиваем ответчиком сроков на предоставление необходимых для проведения экспертизы документов, в том числе являющихся исходными данными.

Ввиду неполучения денежных средств по банковской гарантии от истца ответчик обратился с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 20777-477-0485321 в АО Банк "ФК Открытие", которое исполнено банком 28.08.2020.

Денежные средства в сумме 207 500 руб. переведены на счет ответчика согласно платежному поручению N 4155 от 28.08.2020.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным.

Третьим лицом выставлено в адрес истца регрессное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, исполненное банком, которое, по мнению истца, является незаконным и подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанную сумму в размере 218 619 руб. 28 коп., истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что сроки выполнения работ по условиям Контракта истекли 29.11.2019 и принимая во внимание полученное в феврале 2020 года отрицательное заключение ФЛУ "Главгосэкспертиза России" N 00186-20/ГТЭ-20842/07-01 (N в Реестре 00-2-0301-20), ответчик имел все основания полагать, что дальнейшее сотрудничество с истцом - ООО ПБ "Инженер", относит капитальный ремонт принадлежащего ответчику здания на неопределенный срок либо лишает такой возможности полностью, в связи с чем, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

При этом, судами установлено, что у ответчика возникла обязанность взыскать указанную сумму из представленного обеспечения Контракта, что и было им исполнено. Данное действие ответчик обязан произвести в любом случае, т.е. и в случае наступления события исполнения Контракта, поскольку существенное условие контракта - срок выполнения работ, истцом нарушен, и данный факт истцом признается и не оспаривается. Принятое ответчиком решение о расторжении Контракта истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Суды отклонили доводы истца о его добросовестности при исполнении Контракта, поскольку они опровергаются материалами, представленными истцом в приложениях к исковому заявлению.

Доводы истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу банковской гарантии также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судами.

При изучении материалов дела, судами установлено, что оплата банковской гарантии не включена в состав расходов по заключенному Контракту, поскольку заключение сделок с банками относится к хозяйственной деятельности истца, направленной на страхование его коммерческих рисков и отношения истца с банковскими структурами Контрактом, заключенным с ответчиком, не регулируется.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-218409/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев