Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-21191/21 по делу N А40-260168/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20902/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-260168/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-260168/20,

по иску акционерного общества "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1037739608170)

к акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 1147746710132)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г.Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору N 31503124370 от 18.12.2015 года в размере 726 634 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" и АО "МОСПРОМПРОЕКТ" ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР N 31503124370 от 18.12.2015 г. на выполнение работ по проектированию (стадия "П" и "Р") транспортно-пересадочных узлов АО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги "ТПУ-13 "Андроновка".

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец указал, что АО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" выполнило предусмотренные указанным договором работы в полном объеме. Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2018 (приложение N 2), подписанного по результатам получения положительного заключения от 12.01.2018 - приложение N 3), подлежащая оплате, составила 3 486 207 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 1,2,3,1,3 от 30.12.15г. и 29.12.17г. (приложение N ·4), а также комплектом документации стадии П и Р, переданных по накладной N 22-07-2016/А, 2207- 2010/3 от 22.07.2016 г. N 15-01-18 СМ от 15.01.2018, N 27-08-18/СМ от 27.08.2018 г., письмо-N706/2/7-8 от 27.08.2018 г. (приложение N 5).

В соответствии с п. 6.2.2. и 6.1.3 договора "заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения оформленного акта от подрядчика обязан подписать акт о приемке выполненных работ по разработке документации или направить подрядчику письменный отказ с указанием соответствующих причин)). Данный отказ в адрес АО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" не поступал.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п.1 ст.720 ГК РФ).

На основании п. 4.1.3. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акты сдачи - приемки выполненных работ по договору ·были подписаны представителями сторон 30.12.2015 г. и 29.12.2017 г., а 12.01.2018 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы на разработанную документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1. ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ссылаясь на то, что заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что выполнил в предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 3 486 207 руб. 82 коп., что подтверждается актами N 3 и N 1 от 30.12.2015 г., N 1, N 2 и N 3 от 29.12.2017 г.

Общая сумма подтвержденных актами работ составляет 3 488 100 руб. 72 коп.

Истец утверждает, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы и таким образом, у него с 12.02.2018 года имеется обязательство перед подрядчиком по оплате 70% выполненных работ по разработке сметной документации, а именно 29 392 руб. 82 коп.

В состав выполненных работ вошел этап N 1 "Стадия Проектная документация" и этап N 2 Стадия "Рабочая документация", выполненная не в полном объеме.

Тогда как стоимость выполненных работ по стадии "Рабочая документация" на сумму 2 156 280,00 руб. должна включать в себя этапы 2.1. и 2.2. Календарного плана (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2018).

В частности, обязанность истца по разработке сметной документации (которая входит в состав рабочей документации) предусмотрена п. 8.1.2. договора и п. 12 технического задания. Документов в подтверждении выполнения работ в отношении этапов 2.1. истец не представляет.

Следовательно, вывод истца о том, что работы выполнены в полном объеме на сумму 3 486 207 руб. 00 коп., не подтверждается материалами дела.

Кроме того, со стороны генерального подрядчика был подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 05/5 от 30.12.2015 года, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял у ответчика работы только по технической части.

Соответственно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности для взыскания задолженности по гарантийному удержанию для истца еще окончился 30.12.2018 года, т.е. по истечении трех лет после даты приемки рабочей документации генеральным подрядчиком.

Истец представляет в материалы дела односторонний акт N 6 от 15.09.2020 на сумму 41 989,74 руб. руб., который якобы подтверждает выполнение работ по этапу 2.2. календарного плана к договору (Сметная часть. Стадия "Рабочая документация").

Между тем, ответчик не получал результат работ по этапу 2.2. и соответственно не передавал его генеральному подрядчику.

Кроме того, в настоящее время работы по объекту ТПУ-Андроновская прекращены, идет судебный спор между генеральным подрядчиком и госзаказчиком (АО "МКЖД") дело N А40-35166/2019.

Следовательно, оснований для приемки работ почти спустя три года у ответчика не имеется.

Согласно п. 6.2.1 договора подрядчик по окончании соответствующего этапа работ, определенного в календарном плане (приложение N 4 к договору, направляет заказчику 7 экземпляров на бумажном и 4 экземпляра на электронном носителе формат PDF, DWG, Docx - для текстовой и графической информации, формат ARPS - для сметной документации надлежащим образом оформленной рабочей документации по соответствующему этапу, акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру.

Доказательства направления вышеуказанных документов и представления их в материалы дела, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-260168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина