Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-24453/21 по делу N А40-262259/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17190/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-262259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чаженгина Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2021 г.

по делу N А40-262259/2020, принятое судьёй О.В. Козленковой

по иску ООО "Урбан Кофикс Раша" (ИНН 7728339641, ОГРН 1167746480098)

к Индивидуальному предпринимателю Чаженгину Кириллу Александровичу

(ИНН 100120886094, ОГРНИП 315503400002562)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щипанов А.А. по доверенности от 01.001.2020 б/н;

от ответчика - Союнен Н.П. по доверенности от 21.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Чаженгину Кириллу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 050 147 руб. 37 коп.

Индивидуальный предприниматель Чаженгин Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Урбан Кофикс Раша" о взыскании убытков в размере 56 186 876 руб.

Определением от 22.03.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что требования ответчика по встречному иску направлено к зачету требования по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2021 г. по делу N А40-262259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова