Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55672/21 по делу N А40-262259/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-262259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чаженгина Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2021 г. по делу N А40-262259/2020, принятое судьёй О.В. Козленковой по иску ООО "Урбан Кофикс Раша" (ИНН 7728339641, ОГРН 1167746480098) к ИП Чаженгину Кириллу Александровичу (ИНН 100120886094, ОГРНИП 315503400002562) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иваныш С.Ф. по доверенности от 23.03.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРБАН КОФИКС РАША" (далее - истец) обратилось к ИПЧаженгину Кириллу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0403/2019/П/01 от 04 марта 2019 года долга в размере 1 050 147 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что заключенные между сторонами Договор поставки и договоры коммерческой концессии неразрывно связаны между собой.

Заявитель отмечает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том. Что задолженность ответчика по договору поставки образовалась в период действия обстоятельств непреодолимой силы.

Указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 279 АПК РФ суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отклонил приведенный ответчиком в обоснование своих возражений довод о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, сторонами 04 марта 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 0403/2019/П/01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и заказов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны осуществляют передачу документов в рамках договора (EDI - документов, а также иных юридически значимых документов) посредством системы электронного документооборота через платформу электронной коммерции "LERADATA", правообладателем которой является EDIпровайдер ООО "ФораПром".

В соответствии с пунктом 2.12. договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставок и прочие условия поставки товара указываются в заказах, направляемых поставщику.

В соответствии с пунктом 2.14. договора покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара (EDI - документ ORDERS) с 8:00 до 11:00 включительно по московскому времени по рабочим дням и не позднее, чем за 48 часов до планируемой поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору осуществляется на основании длительных поручений покупателя, указанных в пунктах 1.5., 1.5. договора, или на основании пункта 1.7. договора, если об этом имеется предварительное письменное согласование поставщика, независимо от суммы фактически поставленного товара поставщиком. В соответствии с пунктом 5.12. договора поставщик направляет покупателю УПД, подписанный УКЭП поставщика через оператора ЭДО не позднее 5 календарных дней после фактической передачи товара покупателю и подписания товарнотранспортной накладной. В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом на общую сумму 1 050 147 руб. 37 коп.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.13. договора если после направления поставщиком покупателю УПД, подписанного УКЭП поставщика, через ПЭК оператора ЭДО, УПД, подписанный УКЭП покупателя, не поступил на ПЭК по истечению 24 часов, то УПД считается принятым и подписанным покупателем без замечаний.

По истечению указанного срока претензии поставщиком от покупателя не принимаются и при этом покупатель обязан направить поставщику через оператора ЭДО подписанную своей УКЭП УПД от поставщика без замечаний в течение 3 рабочих дней. Как установлено судом, в установленный пунктом 5.13. договора срок каких либо возражений от ответчика на представленные истцом УПД не поступало. Из имеющегося в материалах дела письма ответчика исх. N 11 от 06 июля 2020 года следует, что по существу наличие задолженности перед истцом по договору поставки не оспорено.

Несостоятельны ссылки ответчика на заключенный между сторонами договор коммерческой концессии и отклоняются, поскольку заключенные договоры являются самостоятельными обязательствами, предусматривающими отдельные платежные обязательства ответчика.

Оплата ответчиком товара, поставленного в рамках договора поставки и принятого ответчиком согласно приобщенным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД), не связана с исполнением платежных обязательств по заключенным между истцом и ответчиком договорам коммерческой концессии (франчайзинга).

В жалобе заявитель указывает, что задолженность по спорному договору и договорам коммерческой концессии образовалась в период действия обстоятельств непреодолимой силы.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ан основании следующего.

Согласно представленным истцом в материалы дела УПД, задолженность ответчика сформировалась в отношении оплаты товара, поставленного в период с 07 марта 2020 года по 26 марта 2020 года. В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в редакции Указа от 27.03.2020 N 33-УМ работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, была остановлена с 28 марта 2020 года.

Судом установлено, что задолженность ответчика образовалась в отношении оплаты товара, поставленного до момента введения ограничительных мер.

Апелляционной коллегия отклоняются доводы ответчика о том, что недобросовестным исполнением договорных обязательств истец нанес ответчику убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора и Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в целях защиты нарушенных прав.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 279 АПК РФ суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отклонил приведенный ответчиком в обоснование своих возражений довод о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2021 г. по делу N А40-262259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева