Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3784/21 по делу N А45-21606/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-21606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" и общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Выгода" на решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21606/2020 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ОГРН 1022200705009 ИНН 2205006455 659100, Алтайский край, город Заринск, Зеленая улица, дом 50) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая Выгода" (ОГРН 1165476101340 ИНН 5407954384 обл. Новосибирская, г. Новосибирск, Планетная ул., д. 30 к. 2в, помещ. 35)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холод"

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 2 821 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Кочерженко А.В. по доверенности N 36 от 12.05.2021

от ответчика Простакова Д.С. по доверенности N 1 от 11.01.2021

от третьего лица, от ООО "Фотон Мотор" - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - истец, ООО "Снежинка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая Выгода" (далее - ответчик, ООО "Грузовая Выгода") о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 2 821 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ООО "Холод").

Решением от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Выгода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 2 821 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 105 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" и общество с ограниченной ответственностью "Грузовая Выгода" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" указало, что является официальным дистрибьютором автомобилей марки "Фотон" на территории России, в том числе спорного Автомобиля, который был поставлен ООО "Грузовая выгода" в рамках дилерского соглашения и договора поставки автотранспортных средств от 21.07.2017 г. N А012 (далее - Договор поставки) для дальнейшей реализации конечному покупателю. Таким образом, судебный акт по делу N А45-21606/2020 напрямую повлияет на права и обязанности ООО "Фотон Мотор", так как удовлетворение исковых требований может повлечь за собой предъявление регрессных требований от продавца Автомобиля к его дистрибьютору. Суд первой инстанции в силу нормы ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан привлечь ООО "Фотон Мотор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказ в привлечении существенным образом нарушил права и законные интересы ООО "Фотон Мотор", лишившегося каких-либо правовых возможностей повлиять на ход процесса, затрагивающего права и обязанности Общества. Податель жалобы просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Грузовая Выгода" указало на неполное выяснение судом обстоятельств дела, суд неправомерно не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы; вывод экспертизы о том, что трещина на торце левой двери в районе замка возникла по причине недостаточного запаса надежности, заложенного в компоненты материала из которого изготовлена дверь автомобиля, является необоснованным и не соответствующим действительности, так как экспертная комиссия не учла изменение конструктива зеркал и условия эксплуатации транспортного средства. Кроме того, одним из недостатков автомобиля является увеличенный люфт пальцев в наконечниках продольной рулевой тяги. Экспертная комиссия определила этот недостаток посредством вращения руля управления, хотя подобное диагностирование осуществляется люфтомером рулевого управления. Таким образом, сам факт наличия люфта пальцев в наконечниках продольной рулевой тяги не доказан, вывод экспертов носит субъективный характер, в связи с чем заключение экспертов неполное. Все недостатки, обнаруженные в ходе проведения экспертизы, кроме увеличенного люфта пальцев наконечников продольной рулевой тяги, не существенны, так как на фургон гарантийный срок истек, а все перечисленные недостатки являются его частью. Выявленные недостатки, даже если допустить их наличие, не являются существенными, не препятствуют эксплуатации транспортного средства, и более того, не являются неустранимыми. Кроме того, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ суд был обязан привлечь ООО "Фотон Мотор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, тем самым нарушив права и законные интересы ООО "Фотон Мотор", у которого как у поставщика есть обязательства перед покупателем (ООО "Грузовая Выгода"). Ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, назначить проведение дополнительной судебной экспертизы.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - ООО "Фотон Мотор" прекратить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грузовая Выгода" - без удовлетворения.

ООО "Грузовая Выгода" представило отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - ООО "Фотон Мотор", в котором просит апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле удовлетворить, отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, до дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (рецензия на экспертное заключение).

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Грузовая Выгода" с возражениями по приобщению доказательств ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на своей апелляционной жалобе, поддержал апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор", а равно заявленные ходатайства; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах, равно как и против удовлетворения заявленных ходатайств.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (рецензия на судебную экспертизу N 26-1405/2021 от 18.05.2021), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу рецензии на судебную экспертизу N 26-1405/2021 от 18.05.2021, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документа, полученного и составленного уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу (рецензия к экспертному заключению) и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна стороне.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Более того, судом апелляционной инстанции рецензия на судебную экспертизу не может быть приобщена к делу в качестве доказательства, применительно к принципу допустимости и достоверности такового, учитывая, что рецензия на судебную экспертизу является лишь мнением специалистов, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе указанное заключение не может быть приравнено к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия на судебную экспертизу представляет собой мнение экспертов относительно вопросов, поставленных не судом, а самим ответчиком, с представлением в распоряжение специалистов документов, исходящих не от суда.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе ответчика, отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО "Снежинка" (Покупатель) и ООО "Грузовая Выгода" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 3/12, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство - грузовой фургон-рефрижератор на базе шасси Foton Aumark C 1217 BJ 1129 LWB, 2017 года выпуска в комплектации и с техническими характеристиками согласно Технической спецификации (Приложение N 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость товара- 2 821 000 рублей (включая НДС 18%).

31.01.2018 Продавец передал, а Покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной N 11 от 31.01.2018, актом приема-передачи от 31.01.2018. Покупатель произвел оплату за товар в общей сумме 2 821 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 1070 от 27.12.2017 в сумме 846 300 рублей, N 75 от 01.02.2018 в сумме 1 974 700 рублей.

В соответствии с п. 8.1 договора, Продавец предоставил покупателю следующие гарантии качества товара:

- на шасси: 3 года или 150 00 км пробега, в зависимости от того, что наступил ранее, при условии соблюдения Покупателем требований по эксплуатации, установленных и указанных в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации автомобиля, а также при условии прохождения рекомендованного периодического планового технического обслуживания;

- на фургон: 2 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при условии соблюдения Покупателем требований по эксплуатации, установленных и указанных заводом-изготовителем в паспорте или руководстве по эксплуатации.

Началом исчисления гарантийного срока стороны установили подписание ими акта приема-передачи транспортного средства (п. 8.5 договора).

С самого начала эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться многочисленные недостатки, устраненные Продавцом по гарантии:

1) Лопнули основания кронштейнов крепления задних крыльев, появилось шатание дверей кабины в движении вибрирующими стойками зеркал, верхняя часть правой двери отошла от дверного проема, появилось неплотное прилегание металлического настила пола возле боковой двери будки ( из-за этого происходило натекание воды под настил). О данных недостатках Продавцу было сообщено претензией N 81 от 25.04.2018. Недостатки устранены Продавцом, что подтверждается заказом-нарядом N 022/05 от 10.05.2018, письмом Продавца от 07.08.2018.

2) Перестал работать подогрев бокового зеркала с правой стороны (претензия истца N 194/1 от 11.09.2018). Недостаток устранен Продавцом путем замены зеркала, что подтверждается актом об оказании услуг N 82 от 27.09.2018.

Однако, после устранения недостаток появился вновь, что подтверждается претензией истца N 46/2 от 22.04.2019, письмом ООО "Грузовая выгода" N 26/1 от 26.04.2019. Отсутствие подогрева отнесено Продавцом к заводскому браку товара (запрос ООО "Грузовая Выгода" в ООО "Фотон Мотор" от 16.05.2019 о возможности гарантийного ремонта).

3) Появилось неплотное прилегание металлического настила пола фургона в задней части (претензия истца N 194/1 от 11.09.2018, N 219/1 от 08.10.2018, N 261/1 от 12.11.2018, N 287/1 от 10.12.2018, N 293/1 от 20.12.2018, письмо ООО "Грузовая Выгода от 30.10.2018, от 03.12.2018, от 18.12.2018). Автомобиль был передан Продавцу для проведения ремонта 22.11.2018 по акту приемки-передачи автотранспортного средства на время гарантийных ремонтных работ от 22.11.2018 и возврата из ремонта 12.02.2019, что подтверждается актом от 12.02.2019.

4) Появился увеличенный люфт во втулках пальцев передних и задних рессор (претензия истца N 46/2 от 22.04.2019, письмо ООО "Грузовая Выгода" N 26/1 от 26.04.2019). Данный недостаток признан Продавцом гарантийным случаем и устранен им, что подтверждается заказом-нарядом N 264 от 07.06.2019.

5) Увеличенный люфт во втулках шкворней поворотных кулаков (претензия истца 346/2 от 22.04.2019, письмо ООО "Грузовая Выгода" N 26/1 от 26.04.2019). Данный недостаток признан гарантийным случаем и устранен Продавцом, что подтверждается заказом-нарядом N 266 от 07.06.2019. После устранения недостаток появился вновь, о чем Продавца известили претензиями N 75/1 от 11.07.2019, N 113/1 от 23.09.2019.

15.10.2019 автомобиль по акту приема-передачи автотранспортных средств был передан в ремонт 15.10.2019 для устранения недостатков, указанных в претензиях N 75/1 от 11.07.2019, N 113/1 от 23.09.2019. Недостатки были устранены, что подтверждается заказами -нарядами N 56 от 01.11.2019, N 411 от 01.11.2019.

14.11.2019 автомобиль был возвращен Продавцом из гарантийного ремонта по соответствующему акту.

6) Появился люфт пальцев в обоих наконечниках поперечной рулевой тяги (претензия N 69 от 11.06.2019). Указанный недостаток признан гарантийным случаем и устранен, что подтверждается заказ-нарядом N 276 от 18.06.2019, но недостаток проявился вновь и был устранен Продавцом по заказ-наряду N 52 от 21.10.2019, N 407 от 21.10.2019.

Истец направил претензию N 14 от 06.02.2020 о том, что снова появился указанный недостаток, который устранен Продавцом по заказ-наряду N 40 от 26.02.202, N 110 от 26.02.2020.

7) Появилось затрудненное поворачивание рулевого колеса (претензия N 69 от 11.06.2019, N 75/1 от 11.07.2019, N 113/1 от 23.09.2019). Неисправность признана гарантийным случаем и устранена, что подтверждается заказ-нарядом N 276 от 18.06.2019. После устранения недостаток появился вновь, что подтверждается претензиями N 75/1 от 11.07.2019, N 113/1 от 23.09.2019.

15.10.2019 автомобиль был передан Продавцу для устранения недостатка по акту приема-передачи автотранспортного средства. Недостаток устранен Продавцом путем замены рулевого редуктора с усилителем в сборе, что подтверждается заказом-нарядом N 55 от 21.10.2019, N 410 от 21.10.2019.

8) Возникли трещины в металле дверных проемов кабины в районе замков, подтекание дизтоплива из-под датчика воды на корпусе фильтра грубой очистки топлива (претензия N 75/1 от 11.07.2019).

Подтекание дизтоплива из-под датчика воды на корпусе фильтра грубой очистки топлива признано гарантийным случаем и устранено Продавцом, что подтверждается заказом-нарядом N 54 от 21.10.2019, N 409 от 21.10.2019.

Помимо этого, Продавцом по гарантии устранялись, но в начале июня 2020 года вновь проявились и имелись на день подачи иска, следующие недостатки: увеличенный люфт пальцев в наконечниках продольной рулевой тяги; трещины на левой двери кабины у замка; протечка воды внутрь кабины из-под лобового стекла во время дождя и в процессе мойки автомобиля.

Увеличенный люфт пальцев в наконечниках продольной рулевой тяги. По претензии истца N 81 от 25.04.2018 был произведен гарантийный ремонт 10.05.2018, направленный на устранение увеличенного люфта в наконечниках продольной рулевой тяги, что подтверждается заказом-нарядом N 022/05 от 10.05.2018.

07.08.2018 был выполнен второй гарантийный ремонт по указанному недостатку путем разбора и развальцовки рулевого наконечника, что подтверждается письмом ООО "Грузовая Выгода" от 07.08.2018.

13.08.2018 ООО "Снежинка" направила ответчику претензию N 174/1 от 13.08.2018 с требованием заменить наконечники продольной рулевой тяги, или рулевую тягу в целом.

27.09.2019 ответчик произвел гарантийный ремонт увеличенного люфта пальцев в наконечниках продольной рулевой тяги путем замены и регулировки продольной рулевой тяги, что подтверждается актом об оказании услуг N 80 от 27.09.2018.

Претензией N 69 от 11.06.2019 ООО "Снежинка" уведомила Продавца о возникновении люфта пальцев в переднем и заднем наконечнике продольной рулевой тяги, потребовало их устранения, в связи с чем, ответчик 18.06.2019 выполнил замену продольной рулевой тяги, что подтверждается заказ-нарядом N 276 от 18.06.2019.

ООО Снежинка" претензиями N 75/1 от 11.07.2019, N 113/1 от 23.09.2019 уведомило ответчика об увеличенном люфте пальцев в наконечниках продольной рулевой тяги и устранения данного недостатка.

15.10.2019 автомобиль был передан по акту приема-передачи для транспортировки в ремонт и передан продавцу для устранения недостатков, которые были устранены, что подтверждается заказ-нарядом N 53 от 21.10.2019, N 408 от 21.10.2019.

14.11.2019 автомобиль был возвращен Продавцом из гарантийного ремонта по акту.

Очередные претензии с требованием устранения указанного недостатка истцом были направлены N 14 от 06.02.202о, N 14 от 14.02.2020 в адрес ответчика.

26.02.2020 автомобиль был передан ответчику для выполнения гарантийного ремонта по акту приема-передачи ТМЦ от 26.02.2020.

На основании заказ-наряда N 39 от 26.02.2020, N 107 от 26.02.2020 Продавцом выполнен гарантийный ремонт люфта пальцев в наконечниках продольной рулевой тяги путем замены рулевой тяги. Письмом от 13.03.2020 Продавец сообщил об устранении недостатков и 24.03.2020 автомобиль возвращен из ремонта по акту приема-передачи ТМЦ от 24.03.2020. В начале июня 2020 указанный недостаток проявился вновь. Трещины на левой двери кабины у замка.

О данном недостатке ООО "Снежинка" известила Продавца претензией от 11.07.2019 N 75/1, от 23.09.2019 N 113/1 и потребовало устранения данного недостатка.

15.10.2019 автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля от 15.10.2019 для проведения гарантийного ремонта, в том числе для устранения данного недостатка.

На основании заказов - нарядов N 57 от 05.121.2019, N 415 от 05.11.2019 Продавцом выполнен гарантийный ремонт и 14.11.2019 автомобиль возвращен Покупателю из гарантийного ремонта.

В связи с проявление недостатка истец направил претензии N 14 от 14.02.2020, от 06.02.2020 N 14 с требованием его устранения.

26.02.2020 автомобиль был передан продавцу для выполнения гарантийного ремонта по акту приема-передачи ТМЦ от 26.02.2020. Письмом от 13.03.020 Продавец сообщил об устранении вышеуказанного недостатка.

24.03.2020 автомобиль возвращен Покупателю по акту приема-передачи ТМЦ от 24.03.2020, в котором зафиксировано замечание представителя ООО "Снежинка" о том, что трещины в металле дверного проема кабины в районе замка на левой двери не устранены (трещины закрыты путем установки болта с увеличенной шайбой).

Протечка воды внутри кабины из-под лобового стекла во время дождя или в процессе мойки.

ООО "Снежинка" известила Продавца о данном недостатке претензиями N 14 от 06.02.2020, N 14 от 14.02.2020 и потребовало его устранения.

26.02.2020 автомобиль был передан Продавцу для выполнения гарантийного ремонта по акту приема-передачи ТЦМ от 26.02.2020. В ходе ремонта была произведена, в том числе, замена ветрового стекла, что подтверждается заказ-нарядом N 52 от 03.03.2020, N 114 от 03.30.2020.

Письмом от 13.03.2020 Продавец сообщил об устранении вышеуказанного недостатка и 24.03.2020 по акту приема-передачи ТМЦ автомобиль возвращен продавцом. Однако, после устранения данного недостатка, он проявился вновь.

Полагая, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки, проявляющиеся в процессе эксплуатации автомобиля, являются существенными, в связи с нарушением качества поставленного автомобиля, Истец направил претензию N 60/1 от 11.06.2020 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущение ответчиком существенного нарушения условий договора по поставке товара не соответствующего качества, неоднократность проявления недостатков, учитывая, что ремонт недостатков не ведет к надлежащему использованию автомобиля, приобретенного для целей его использования в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 821 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

Как следует из материалов дела, для установления недостатков поставленного товара и причин их возникновения от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в Алтайской торгово-промышленной палате с постановкой следующих вопросов эксперту:

1. Имеются ли недостатки у автофургона-рефрижератора 38786-42 (регистрационный знак Р 074 ХВ 22Rus, VIN: Z8J3878L8J0000056)? Если имеются то, какие?

2. Если у автофургона-рефрижератора 38786-42 ( регистрационный знак Р 074 ХВ 22Rus, VIN: Z8J3878L8J0000056) недостатки имеются, каковы причины их возникновения?

Согласно выводам экспертного заключения N 027 01 00024 от 15.01.2021 Алтайской торгово-промышленной палаты следует:

1. В результате проведенной экспертизы автофургон рефрижератора 38786-42 (регистрационный знак Р 074 ХВ 22Rus, VIN: Z8J3878L8J0000056) эксперты пришли к выводу, что в исследуемом автомобиле имеются недостатки в виде: наличие трещины на левой двери под болтом крепления системы стеклоподъемника; увеличенного люфта пальцев наконечников продольной рулевой тяги; частично облезло (отсутствует) лакокрасочное покрытие на пластмассовых деталях кабины (бампер, крылья); на металлических участках кабины, кронштейнах зеркал и шасси автофургона лакокрасочного покрытия облезло, на данных участках образовалась коррозия металла; уплотнение ветрового стекла пропускает воду (герметичность отсутствует).

2. Характер вышеописанных недостатков свидетельствует о том, что их образование произошло по причине ненадлежащего изготовления деталей и нарушения технологии нанесения покрытия исследуемого автомобиля, так как следов нарушения правил эксплуатации, повлекших к образованию обнаруженных недостатков, не выявлено. Кроме того, исходя из полученных сведений от представителя истца Кочерженко Александра Владимировича, ранее в исследуемом автомобиле проявлялись различные недостатки, в том числе некоторые выявлены при настоящей экспертизе, которые были устранены по гарантии.

Суд, проанализировав заключение эксперта N 027 01 00024 от 15.01.2021 Алтайской торгово-промышленной палаты, посчитал, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов и неоднозначных толкований.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд исходил из того, что оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в Алтайской торгово-промышленной палате с постановкой следующих вопросов:

1.Есть ли у автофургона-рефрижератора 38786-42 (регистрационный знак Р 074 ХВ 22Rus, VIN: Z8J3878L8J0000056) увеличенный люфт пальцев наконечников продольной рулевой тяги, и если есть, то каково его значение?

2. Если у автофургона-рефрижератора 38786-42 (регистрационный знак Р 074 ХВ 22Rus, VIN: Z8J3878L8J0000056) увеличенный люфт пальцев наконечников продольной рулевой тяги, каковы причины его образования?

3. Если у автофургона-рефрижератора 38786-42 (регистрационный знак Р 074 ХВ 22Rus, VIN: Z8J3878L8J0000056) увеличенный люфт пальцев наконечников продольной рулевой тяги устраним ли этот недостаток?

4. Возможно ли, что трещины металла под болтом крепления системы стеклоподъемника на торце левой двери в районе замка, появились в результате изменения конструкции зеркала заднего вида, а также условий эксплуатации транспортного средства?

5. Указать маркировку стекла, в отношении которого проводилось исследование, и было сделано заключение об отсутствии герметичности?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, о проведении которой и о проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен, на осмотр не явился, вопросы эксперту не поставил, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз по настоящему делу, а соответствующие ходатайства ответчика по существу мотивировано несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения эксперта.

Судом учтено, что экспертным заключением установлен однозначный вывод о том, что причиной образования таких недостатков, таких как: наличие трещины на левой двери под болтом крепления системы стеклоподъемника; увеличенного люфта пальцев наконечников продольной рулевой тяги; частичного отсутствия лакокрасочное покрытие на пластмассовых деталях кабины (бампер, крылья); образование коррозии на металлических участках кабины, кронштейнах зеркал и шасси автофургона по причине частичного отсутствия лакокрасочного покрытия; отсутствие герметичности уплотнения ветрового стекла, что ведет к пропуску воды для попадания ее в кабину, являются ненадлежащее изготовление деталей и нарушения технологии лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля, то есть недостатки относятся в производственному браку, а не вызваны ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки являются следствием естественного эксплуатационного износа и старения, не нашли своего подтверждения и опровергаются экспертным заключением.

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование указанных недостатков неоднократно и после устранения их ответчиком по гарантийному ремонту.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что ООО "Грузовая Выгода" передало ООО "Снежинка" товар надлежащего качества или что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Грузовая Выгода" о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, также отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы необоснованно.

Более того, ответчик, указывающий на необходимость назначения дополнительной экспертизы, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства, не совершил (не представил необходимую информацию от экспертных организаций, готовности их провести экспертное исследование, не внес денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств за некачественно поставленный товар в сумме 2 821 000 рублей подлежит удовлетворению, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как опровергающиеся выводами эксперта.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Фотон Мотор" судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что является официальным дистрибьютором автомобилей марки "Фотон" на территории России, в том числе спорного Автомобиля, который был поставлен ООО "Грузовая выгода" в рамках дилерского соглашения и договора поставки автотранспортных средств от 21.07.2017 г. N А012 для дальнейшей реализации конечному покупателю. Таким образом, по мнению апеллянта, судебный акт по делу N А45-21606/2020 напрямую повлияет на права и обязанности ООО "Фотон Мотор", так как удовлетворение исковых требований может повлечь за собой предъявление регрессных требований от продавца Автомобиля к его дистрибьютору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства по апелляционной жалобе в силу положений статьи 265 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагая, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах ООО "Фотон Мотор", не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

ООО "Фотон Мотор" не является ни стороной договора между ООО "Снежинка" и ООО "Грузовая Выгода", ни иным обязанным лицом в рамках спорных отношений.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела апеллянтом представлено не было.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Фотон Мотор" представило суду первой инстанции копию Договора поставки автотранспортных средств N АО 12 от 21.07.2017 г., заключенного между ООО "Фотон Мотор" и ООО "Грузовая выгода".

Однако представленный договор является рамочным и не подтверждает передачу ООО "Фотон Мотор" ответчику индивидуально-определенного товара, являющегося предметом рассматриваемого спора - Автофургона-рефрижератора 38786-42 с идентификационным номером (VIN): Z8J3878L8J0000056, имеющего паспорт транспортного средства 52 ОТ 602223, выданный 27.12.2017 г. ООО "Спецмобиль-НН".

Отношения между заявителем и ответчиком по дилерскому договору не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ООО "Фотон Мотор".

В рассматриваемой ситуации, наличие у Общества "Фотон Мотор" как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, из содержания судебного акта не следуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ООО "Фотон Мотор" отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не привлечении судом первой инстанции ООО "Фотон Мотор" к участию в деле в качестве третьего лица с учетом изложенного также подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывается следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Судом первой инстанции, исходя из содержания судебного акта, поставлен вопрос на обсуждение сторон о передаче транспортного средства, приобретённого у ответчика после возмещения убытков истцу, истец не возразил против его передачи ответчику, между тем, соответствующий вопрос в резолютивной части судом не разрешен, обязательство по возврату не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил свою готовность предоставить ответчику доступ к спорному товару, подтвердил нахождение у него товара, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно сохранности товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность ООО "Снежинка" возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя; с учетом прекращения производства по жалобе ООО "Фотон Мотор" - возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" на решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21606/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 235 от 31.03.2021.

Решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21606/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая выгода" товар - транспортное средство - грузовой фургон-рефрижератор на базе шасси Foton Aumark C 1217 BJ 1129 LWB, VIN Z8J3878L8J0000056, 2017 года выпуска, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 31.05.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина