Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-10527/18 по делу N А45-32153/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-2749/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Траст" (07АП-10527/2018(5)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций", (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 77; ОГРН 1145476097612, ИНН 5406787349),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унискан" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТМ-Траст" - Печенкина В.НИ. по доверенности от 19.03.2021;

от ООО "Азимут" - Гребенщиков М.В. по доверенности от 16.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций" общество с ограниченной ответственностью "Унискан" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28) совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 54:35:101370:203, дата присвоения кадастрового номера 16.12.2013 г., адрес: город Новосибирск, Центральный район, ул. Максима Горького, дом 77, площадь 273,1, этаж N 7, правообладатель ООО "ТМ-Траст", ИНН: 7706566601, собственность N 54- 54/001-54/001/574/2015-485/2 от 24.11.2015.

Определением 19.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28) совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 54:35:101370:203, дата присвоения кадастрового номера 16.12.2013 г., адрес: город Новосибирск, Центральный район, ул. Максима Горького, дом 77, площадь 273,1, этаж N 7, правообладатель ООО "ТМ-Траст", ИНН: 7706566601, собственность N 54-54/001-54/001/574/2015-485/2 от 24.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТМ-Траст" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении ходатайства ООО "Унискан" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28) совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 54:35:101370:203, дата присвоения кадастрового номера 16.12.2013 г., адрес: город Новосибирск, Центральный район, ул. Максима Горького, дом 77, площадь 273,1, этаж N 7, правообладатель ООО "ТМ-Траст", ИНН: 7706566601, собственность N 54- 54/001-54/001/574/2015-485/2 от 24.11.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что указание на то, что Шумный Тарас Владимирович является контролирующим лицом ООО "ТМ-Траст", по мнению Общества, является неверным, поскольку Шумный Т.В. имеет лишь 40% акций АО "КОНСУЛ 7". Доказательств, что Плеханов А.В. является заинтересованным лицом, суду не представлено. Считает, что обеспечительные меры являются неразумными и необоснованными и несоразмерными требованиям, предъявленным к Шумному Т.В. Наложение обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы, нарушает права и законные интересы Общества, может препятствовать нормальному обеспечению деятельности Общества, а также может нести определенную угрозуц для осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Также считает, что снятие ограничительных мер с принадлежащего Обществу имущества никак не повлияет на возможность дальнейшего исполнения судебных актов, не нарушает баланс интересов сторон и интересов кредиторов должника, а также не нарушает его имущественных интересов.

Кредитор - ООО "Азимут" в представленном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель кредитора - ООО "Азимут" настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участников обособленного спора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Оценив обоснованность заявленных мер, учитывая, что испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков конкурсный управляющий мотивировал возможностью отчуждения принадлежащего им имущества, поскольку совершение таких сделок физическими лицами не требует проведения длительных преддоговорных мероприятий и не предполагает предварительного публичного уведомления об этом, а также указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры отвечают целям и задачам конкурсного производства, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта.

В частности обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение наступления обстоятельств, при которых должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Доводы заявителя жалобы о том, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не являются контролирующими ООО "ТМ-Траст" лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления N 55.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обеспечительные меры не препятствуют пользоваться имуществом, злоупотребления правом не установлено.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиками имущества. Обеспечительных мер будет являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период их действия ограничен рассмотрением настоящего искового заявления. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательств, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено. Доводы в данной части основаны на предположениях.

Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова