Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 14АП-3069/21 по делу N А44-7071/2020

г. Вологда

31 мая 2021 г.

Дело N А44-7071/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года по делу N А44-7071/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении N 053/04/9.21-613/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; адрес: 191025, Ленинградская область, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; далее - ООО "Агроторг").

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года отклонены ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России, а также о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает позицию суда о том, что вопрос возможности введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии находится вне компетенции сетевой организации, ошибочной, противоречащей нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, в частности, позицию Федеральной антимонопольной службы по спорному вопросу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, рассмотрев обращение ООО "Агроторг" от 17.09.2020, полученную от общества информацию, управление пришло к выводу о нарушении обществом, являющимся субъектом естественной монополии, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившемся в неправомерном отказе в согласовании опосредованного присоединения, а именно аннулировании уведомлений о согласовании опосредованного присоединения, поступивших 24.08.2020 в адрес общества от индивидуального предпринимателя Горбунова Д.Е. (далее - Горбунов Д.Е.) и ООО "Агроторг" (вх. N 272-с), АО "Новгородхлеб" и ООО "Агроторг", ООО "Фатурн" и ООО "Агроторг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом управления в отношении общества протокола от 27.11.2020 N 053/04/9.21-613/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 11.12.2020 N 7021/02, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил N 861.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Обществом не оспаривается, что оно является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 40(5) Правил при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В силу пункта 40(6) Правил N 861 для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее следующие сведения о сторонах опосредованного присоединения:

а) для юридических лиц - основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц и дата внесения в реестр, для индивидуальных предпринимателей - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата внесения в реестр, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) наименование и местонахождение энергопринимающих устройств сторон опосредованного присоединения.

Пунктом 40(7) Правил N 861 установлен перечень документов, прилагаемых к уведомлению об опосредованном присоединении, а именно:

а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

В данном случае ООО "Агроторг" и Горбуновым Д.Е., АО "Новгородхлеб" и ООО "Фатурн" подписаны соглашения от 24.08.2020 о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения.

По условиям соглашения, заключенного ООО "Агроторг" и Горбуновым Д.Е., последний снижает объем присоединенной к электрическим сетям общества максимальной мощности с перераспределением объема присоединенной мощности в пользу ООО "Агроторг".

Подтвержденная актом о технологическом присоединении от 24.11.2017 N 3094 мощность Горбунова Д.Е. составляет 80 кВт, в пользу ООО "Агроторг" перераспределяется 50 кВт, величина максимальной мощности Горбунова Д.Е. составит после перераспределения 30.

В соответствии с соглашением, заключенным ООО "Агроторг" и АО "Новгородхлеб", последнее снижает объем присоединенной к электрическим сетям общества максимальной мощности с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу ООО "Агроторг".

Подтвержденная актом о технологическом присоединении от 13.05.2020 N 2243 мощность АО "Новгородхлеб" составляет 90 кВт, в пользу ООО "Агроторг" перераспределяется 68 кВт, величина максимальной мощности АО "Новгородхлеб" составит после перераспределения 22 кВт.

Согласно соглашению между ООО "Агроторг" и ООО "Фатурн", последнее снижает объем присоединенной к электрическим сетям общества максимальной мощности с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу ООО "Агроторг".

Подтвержденная актом о технологическом присоединении от 16.12.2019 N 1467 мощность ООО "Фатурн" составляет 90 кВт, в пользу ООО "Агроторг" перераспределяется 88 кВт, величина максимальной мощности ООО "Фатурн" составит после перераспределение 2 кВт.

Также в данных соглашениях указан порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца.

Таким образом, по условиям названных соглашений максимальная мощность не превышает величины, указанной в технических условиях, выданных владельцам ранее присоединенных энергопринимающих устройств, и ранее выданные технические условия нарушаться не будут. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

К поступившим в адрес общества уведомлениям об опосредованном присоединении прилагались документы, предусмотренные пунктом 40(7) Правил N 861 (копии технических условий, копии соглашений), схемы технологического присоединения, акты об осуществлении технологического присоединения, договоры аренды.

Доказательств признания указанных документов недействительными в установленном законом порядке обществом не представлено.

В силу пункта 40(9) Правил N 861 уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы, направляются в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления.

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

Сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности, к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация в случае принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения направляет сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении.

Общество, рассмотрев полученные уведомления, письмами от 24.08.2020 N 27/1684-1, N 27/1678-1, от 25.08.2020 N 27/1692-1, ссылаясь на абзац второй пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и отсутствие оснований для подготовки технических условий, аннулировало уведомления об опосредованном подключении, указав, что согласно приложенной к заявкам технической документации возможность самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики не предусмотрена.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель ограничил компетенцию сетевой организации, определив в пункте 40(9) Правил N 861 причины отказа сетевой организации в согласовании опосредованного присоединения.

Поскольку выданные обществом технические условия соответствуют типовым техническим условиям и не содержат условий об установлении возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств в случае опосредованного технологического присоединения через них иных энергопринимающих устройств, доводы заявителя, положенные в основу отказа (аннулирования) уведомлений об опосредованном присоединении, не связаны с нарушением ранее выданных технических условий.

Ввиду изложенного, учитывая, что такого основания отказа в согласовании опосредованного технологического присоединения как отсутствие предусмотренной между заявителями технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики Правилами N 861 не предусмотрено, и противоречий положений пунктов 40(7) и 40(9) Правил N 861 и статьи 26 Закона N 35-ФЗ не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аннулирование рассматриваемых заявок и фактический отказ в согласовании опосредованного технологического присоединения противоречит требованиям Правил N 861 и выходит за пределы компетенции общества, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства по причинам, находящимся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Правовые основания снижения размера штрафа либо замены штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в частности, позиции Федеральной антимонопольной службы по спорному вопросу, тогда как суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд в том числе по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Общество указывает на то, что для разрешения настоящего спора имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года по делу N А44-7071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева