Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-3093/21 по делу N А28-11794/2020

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А28-11794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

от заявителя жалобы - Намейка С.С. по доверенности от 01.09.2019,

от истца - Сочнева Д.А. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 по делу

N А28-11794/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный путь" (ОГРН: 1104345008998; ИНН: 4345278639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз"

(ОГРН: 1094345005699; ИНН: 4345254290),

Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

(ОГРН: 1024300571866; ИНН: 4305004423),

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: 1044316880288; ИНН: 4345093331),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный путь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик1, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (далее - ответчик2, Центр) о признании истца собственником козлового крана ККС-10 с характеристиками: кран козловой двухконсольный самомонтирующий; индекс крана - ККС-10т25-32-У1; грузоподъемность - 10 тонн; заводской номер - 4692, год изготовления - 1990, предприятие - изготовитель - Харьковский завод ПТО им. В.И. Ленина; отмене ареста, установленного судебным приставом-исполнителем Груциной О.П. козлового крана ККС-10 с характеристиками: кран козловой двухконсольный самомонтирующий; индекс крана - ККС-10т25-32-У1; грузоподъемность - 10 тонн; заводской номер - 4692, год изготовления - 1990, предприятие - изготовитель - Харьковский завод ПТО им. В.И. Ленина (далее - кран, имущество, товар).

В дальнейшем истец отказался от иска в части требования о признании права собственности на кран.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены: имущество: кран козловой грузоподъемностью 10 т, 1990 года выпуска, электрический, цвет серебристый, находящегося на хранении по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт Лесной, ОППО "Лесозавод" освобожден от ареста на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 (исполнительное производство от 15.06.2020 N 33200/20/43001).

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик1 указывает, что с целью доказывания обстоятельств, опровергающих право собственности Общества на спорное имущество, Учреждение просило суд истребовать документы, и привлечь к участию в деле ИФНС России по г. Кирову. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем нарушил принцип состязательности сторон. Ответчик1 указывает, что между сторонами не установлено фактическое нахождение спорного имущества на территории Учреждения, ссылается на существенное изменение спорного имущества ввиду реконструкции, что влечет возможность отказа в признании права собственности на несуществующее в натуре имущество. Ответчик1 обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела N А28-7117/2020 собственник спорного имущества не устанавливался. Кроме того, первичные документы, представленные в материалы дела N А28-7117/2020, противоречат документам, представленным в настоящее дело. Также ответчик1 считает, что между Обществом и Центром имело место злоупотребление правом, а именно: фактически исполненные обязательства были представлены сторонами как неисполненные без достаточных доказательств. Ответчик1 считает, что удовлетворение отказа от иска в части признания права собственности на имущество за Обществом нарушает права Учреждения, поскольку лишает его возможности на установление фактических обстоятельств о праве собственности на имущество.

Истец, ответчик2, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представили истца и ответчика1 поддержали свои позиции по делу.

Ответчик2, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "Профессионал" (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки N 2/03-1 (далее - договор N 2/03-1), на основании которого покупатель приобрел в собственность товар - кран козловой двухконсольный самомонтирующийся, индекс крана ККС-0т25-У1, заводской номер 4692, год изготовления 1990, грузоподъемность 10 тн, пролет 32 м, предприятие-изготовитель Харьковский завод ПТО им. В.И. Ленина.

Факт передачи покупателю товара подтверждается товарной накладной от 23.03.2016 N 00128.

13.06.2017 между Обществом (поставщик) и Центром (покупатель) подписан договор поставки N 27К (далее - договор N 27К).

По условиям договора N 27К поставщик обязуется передать принадлежащий ему полнокомплектный козловой кран ККС-10 (характеристики товара: тип крана - козловой двухконсольный самомонтирующийся, индекс крана ККС-10т-32-У1, грузоподъемность 10 тонн, заводской номер 4692, год изготовления 1990, предприятие-изготовитель Харьковский завод ПТО им. В.И. Ленина (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.1 договора N 27К цена товара составляет 2 950 000 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора N 27К оплата товара осуществляется до 31.12.2017 путем перечисления безналичных средств на банковский счет поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю после оплаты товара (пункт 5.3).

Факт получения ответчиком2 товара по договору поставки N 27К подтверждается товарной накладной от 13.07.2017 N 13/7.

Товарная накладная содержит указание на идентификационный признак передаваемого товара (козловой кран ККС-10, год выпуска 1990) - заводской номер 4692.

В связи с неисполнением ответчиком2 обязательств по оплате полученного товара Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении договора поставки N 27к и обязании возвратить товар: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся; индекс крана - ККС-10т25-32; грузоподъемность - 10 тонн, заводской номер - 4692; год изготовления - 1990; предприятие-изготовитель - Харьковский завод ПТО им. В.И. Ленина (дело N А28-7117/2020).

Определением от 14.07.2020 по делу N А28-7117/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение.

В пункте 1 мирового соглашения стороны предусмотрели, что ответчик (Общество) признает иск и обязуется передать кран с вышеуказанными характеристиками в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения. Определение от 14.07.2020 по делу N А28-7117/2020 вступило в законную силу.

15.08.2017 между Учреждением и Центром подписан государственный контракт N 190 на поставку товара (далее - контракт).

Во исполнение контракта истец на основании товарной накладной от 28.09.2017 N 126 отгрузил ответчику товар - кран козловой грузоподъемностью 10 тонн, 1990 года выпуска.

Учреждение товарную накладную не подписало и в связи с обнаружением у товара недостатков составило акт от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019 по делу N А28-1296/2018 с Центра в пользу Учреждения за нарушение срока поставки товара взыскана неустойка в сумме 5 498 625 рублей. Решение вступило в законную силу.

По делу N А28-1296/2018 выдан исполнительный лист от 20.01.2020 N ФС 008460622, на основании которого судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области 15.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 33200/20/43001-ИП.

В рамках исполнительного производства по заявлению Учреждения на имущество должника (Центра), расположенное на территории п. Лесной (Верхнекамский район) ОППО "Лесозавод" - кран козловой грузоподъемностью 10 т, 1990 г.в, электрический, цвет серебристый, наложен арест (акт о наложении ареста от 23.07.2020). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Учреждению без права пользования.

Центр обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Учреждению о расторжении контракта (дело N А28-15565/2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу N А28-15565/2019 иск удовлетворен: контракт расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Указывая, что наложение ареста на имущество, не принадлежащее Центру (должнику), нарушает права собственника и препятствует исполнению судебного акта по делу N А28-7117/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 218, статьей 223, пунктом 1 статьи 454, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктами 50, 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления N 10/22). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право собственности истца на имущество: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся; индекс крана - ККС-10т25-32; грузоподъемность - 10 тонн, заводской номер - 4692; год изготовления - 1990; предприятие-изготовитель - Харьковский завод ПТО им. В.И. Ленина, возникло на основании договора N 2/03-1.

Договор N 2/03-1 в установленном законом порядке не оспорен.

К Центру указанное имущество перешло в пользование и владение по договору N 27К.

Договор N 27К также в установленном законом порядке не оспорен.

Вместе с тем, в силу пункта 5.3 договора N 27К право собственности на имущество истца к Центру по договору N 27К не перешло, поскольку товар не был Центром оплачен. По делу N А28-7117/2020 утверждено 14.07.2020 мировое соглашение, в соответствии с которым Центр обязуется передать Обществу имущество в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Таким образом, Общество является собственником имущества: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся; индекс крана - ККС-10т25-32; грузоподъемность - 10 тонн, заводской номер - 4692; год изготовления - 1990; предприятие-изготовитель - Харьковский завод ПТО им. В.И. Ленина. Заводской номер крана является уникальным и позволяет однозначно идентифицировать имущество.

В связи с этим доводы ответчика1 о том, что право собственности Общества на имущество не подтверждено, что необходимо истребовать дополнительные доказательства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г. Кирову, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы ответчика1 о том, что между Обществом и Центром имело место злоупотребление правом, а именно: фактически исполненные обязательства были представлены сторонами как неисполненные без достаточных доказательств, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Между Обществом и Учреждением договорных отношений не имелось. Обязательств, в том числе неисполненных между сторонами, нет.

Учреждение получило спорный товар от Центра. В настоящее время контракт на поставку товара между Центром и Учреждением расторгнут (N А28-15565/2019). При этом судами по делам N А28-1296/2018 и N А28-15565/2019 установлено, что Учреждение получило товар, но не приняло его, по иску Учреждения с Центра взыскана неустойка за нарушение последним обязательства по поставке товара, а также Учреждение фактически лишило Центр возможности исполнить требования Учреждения и выполнить обязательства по контракту, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ явилось основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Доказательств аффилированности Общества и Центра, свидетельствующей о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, в том числе недобросовестных, ответчиком1 не представлено.

Учитывая изложенное, в данном случае в действиях Общества не усматривается злоупотребление правом.

Доводы ответчика1 о том, что не установлено фактическое нахождение товара на территории Учреждения, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Факт передачи спорного товара на территорию Учреждения установлен судебными актами по делам N А28-4888/2019, N А28-1296/2018, N А28-15565/2019 и Учреждением не оспаривался. В рамках исполнительного производства по делу N А28-1296/2018 на имущество был наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение Учреждения без права пользования.

Доводы ответчика1 о том, что кран ККС-10 был существенно изменен, что имущество не существует в натуре и создан новый объект, подлежат отклонению, поскольку нечем не подтверждены. Кроме того, доводы ответчика1 фактически направлены на оспаривание права собственности Общества на спорное имущество.

Однако доказательств, подтверждающих, что на территории Учреждения находится имущество и арест был наложен на иное имущество, которое не принадлежит Обществу на праве собственности, ответчиком1 не представлено. Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств данный вывод не следует.

Доводы ответчика1 о недостатках документов, оформленных между Обществом и Центром, не принимаются, поскольку факт поставки товара Обществом Центру по договору N 27К подтвержден вышеуказанными судебными актами, кроме того, Центром не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был приобретен Центром у иного лица, ответчиком1 не представлено.

Остальные доводы ответчика1, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции Учреждения не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о тождественности имущества истца - кран козловой двухконсольный самомонтирующийся; индекс крана - ККС-10т25-32; грузоподъемность - 10 тонн, заводской номер - 4692; год изготовления - 1990; предприятие-изготовитель - Харьковский завод ПТО им. В.И. Ленина, и имущества (кран козловой грузоподъемностью 10т, 1990 г.в., электрический, цвет серебристый), на которое судебным приставом-исполнителем 23.07.2020 в рамках исполнительного производства от 15.06.2020 N 33200/20/43001 наложен арест, и о наличии правовых оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

Поскольку наложение ареста на данное имущество нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством, как собственника, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Ходатайства Учреждения об истребовании дополнительных документов в дело оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 по делу N А28-11794/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова