Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2021 г. N Ф01-4033/21 по делу N А28-11794/2020

г. Нижний Новгород

30 августа 2021 г.

Дело N А28-11794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021, принятое судьей Покрышкиной Ю.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-11794/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный Путь" (ИНН: 4345278639, ОГРН: 1104345008998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (ИНН: 4345254290, ОГРН: 1094345005699) и к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305004423, ОГРН: 1024300571866)

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный Путь" (далее - ООО "Железнодорожный путь") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (далее - ООО "ЦТЭ") и к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение):

- о признании права собственности на козловой кран ККС-10 (кран козловой двухконсольный самомонтирующий; индекс ККС-10т25-32-У1; грузоподъемность 10 тонн; заводской номер 4692; 1990 год изготовления; Харьковский завод ПТО им. В.И. Ленина);

- об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на спорное имущество.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании права собственности на указанное имущество.

Исковое требование основано на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Оно мотивировано тем, что спорное имущество является предметом мирового соглашения и кран подлежит передаче ООО "Железнодорожный путь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, удовлетворил иск. Суды заключили, что наложение ареста на данное имущество нарушает права истца как собственника.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не выяснили, является ли истец заинтересованным лицом в освобождении имущества от ареста; истец данное обстоятельство не доказал; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают данный факт; суды неверно оценили представленные в дело доказательства. Кассатор указывает, что суды неправомерно отказали Учреждению в истребовании необходимых доказательств, привлечении третьего лица к участию в деле (налогового органа). Ответчик полагает, что суды не учли, что спорное имущество изменилось - часть входящих в него агрегатов была заменена, стоимость - существенно увеличилась; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для осмотра имущества сторонами. Также Учреждение сочло, что определение суда по делу N А28-7117/2020 об утверждении мирового соглашения не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку право собственности ООО "Железнодорожный путь" на данный кран не проверялось; суды неправомерно утвердили мировое соглашение, поскольку это нарушает права третьих лиц. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (поставщик) и ООО "Железнодорожный путь" (покупатель) 20.07.2015 заключили договор поставки N 2/03-1, на основании которого покупатель приобрел в собственность товар - кран козловой двух консольный самомонтирующийся (индекс крана ККС-0т25-У1, заводской номер 4692, год изготовления 1990,грузоподъемность 10 тонн, пролет 32 метров, предприятие-изготовитель - Харьковский завод ПТО им. В.И. Ленина. Факт передачи покупателю товара подтверждается товарной накладной от 23.03.2016 N 00128.

ООО "Железнодорожный путь" (продавец) и ООО "ЦТЭ" (покупатель) 13.06.2017 заключили договор поставки N 27К. По условиям договора поставщик обязуется передать принадлежащий ему полнокомплектный козловой кран ККС-10 (характеристики товара: тип крана козловой двухконсольный самомонтирующийся, индекс крана ККС-10т-32-У1, грузоподъемность 10 тонн, заводской номер 4692, год изготовления 1990, предприятие-изготовитель Харьковский завод ПТО им. В.И.Ленина (пункты 1.1, 1.2). Цена товара составляет 2 950 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора оплата товара осуществляется до 31.12.2017 путем перечисления безналичных средств на банковский счет поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю после оплаты товара (пункт 5.3). Факт получения ООО "ЦТЭ" товара подтверждается товарной накладной от 13.07.2017 N 13/7. Товарная накладная содержит указание на идентификационный признак передаваемого товара (козловой кран ККС-10, год выпуска 1990) - заводской номер 4692.

В связи с неисполнением ООО "ЦТЭ" обязательства по оплате товара ООО "Железнодорожный путь" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении договора поставки N 27к и об обязании возвратить спорный кран (дело NА28-7117/2020). Определением от 14.07.2020 по делу N А28-7117/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение. В пункте 1 соглашения стороны предусмотрели, что ООО "ЦТЭ" признает иск и обязуется передать спорный кран в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Учреждение (заказчик) и ООО "ЦТЭ" 15.08.2017 заключили государственный контракт N 190 на поставку товара. Во исполнение контракта ООО "ЦТЭ" на основании товарной накладной от 28.09.2017 N 126 отгрузило Учреждению товар - спорный кран. Учреждение товарную накладную не подписало и в связи с обнаружением у товара недостатков составило акт от 25.12.2017.

Решением от 23.01.2019 по делу N А28-1296/2018 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО "ЦТЭ" в пользу Учреждения за нарушение срока поставки товара неустойку в сумме 5 498 625 рублей. Решение вступило в законную силу. По этому делу был выдан исполнительный лист от 20.01.2020 N ФС 008460622, на основании которого судебным приставом-исполнителем 15.06.2020 было возбуждено исполнительное производство N 33200/20/43001-ИП. В рамках исполнительного производства по заявлению Учреждения на имущество должника (ООО "ЦТЭ") - кран козловой, наложен арест (акт о наложении ареста от 23.07.2020). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Учреждению без права пользования.

ООО "ЦТЭ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Учреждению о расторжении контракта (дело N А28-15565/2019). Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по указанному делу иск удовлетворен: государственный контракт расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Указав, что наложение ареста на имущество, не принадлежащее ООО "ЦТЭ", нарушает права собственника и препятствует исполнению судебного акта о взыскании по делу N А28-7117/2020, ООО "Железнодорожный путь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 218 (пункта 2) и 223 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2.3 договора поставки от 13.06.2017 N 27К предусмотрено, что право собственности на товар (спорный кран) переходит к покупателю после оплаты товара.

Определением от 14.07.2020 по делу N А28-7117/2020 по иску ООО "Железнодорожный путь" к ООО "ЦТЭ" о расторжении договора поставки от 13.06.2017 N 27К и об обязании передать спорный кран, утверждено заключенное сторонами спора мировое соглашение. По данному соглашению ООО "ЦТЭ" признало иск и обязалось возвратить кран ООО "Железнодорожный путь" в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что для требований для рассмотрения требований об освобождении имущества в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества предусмотрен исковой порядок (пункт 1).

Также в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51). Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Суды исходили из того, что право собственности на спорный кран по договору поставки от 13.06.2017 N 27К не перешло к ООО "ЦТЭ"; собственником крана является ООО "Железнодорожный путь". Учреждение получило спорный товар от ООО "ЦТЭ", однако в настоящее время контракт на поставку этого крана расторгнут; в делах N А28-1296/2018 и А28-15565/2019 установлено, что Учреждение получило товар, но не приняло его.

Таким образом, спорный кран не подлежал аресту в исполнительном производстве, поскольку не принадлежит должнику.

Аргументы Учреждения о том, что мировое соглашение не подлежало утверждению, а определение по делу N А28-7117/2020 не имеет преюдициального значения, суд округа не принял во внимание. Предметом данного дела являлся вопрос о расторжении договора между сторонами и возложении обязанности возвратить спорный кран истцу. Мировое соглашение вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела. В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается (пункт 32).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А28-11794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов