Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5669/21 по делу N А47-10344/2018

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А47-10344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 по делу N А47-10344/2018.

Закрытое акционерное общество "Самарское" (далее - истец-1, ЗАО "Самарское", общество, податель жалобы) и Персиянцев Михаил Николаевич (далее - Персиянцев М.Н., истец-2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Алиманову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, Алиманов А.С.) о взыскании в пользу ЗАО "Самарское" убытков в размере 59 583 721 руб. 18 коп.

Определениями суда от 14.10.2019 и от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ролт Энерго Сервис Оренбург" (далее - третье лицо1, ООО "РЭС Оренбург"); Компания с ограниченной ответственностью "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД" (далее - третье лицо2, КОО "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД") и Компания с ограниченной ответственностью "РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД" (далее по тексту - третье лицо3, КОО "РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Самарское" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в рамках дела N А47-10875/2019 рассматривался вопрос об убыточности спорного договора, но применительно к моменту его заключения, тогда как договорные отношения носили долгосрочный характер, поэтому вопрос об убыточности договора N РЭС 08/04/15 от 09.04.2015 следует рассматривать применительно ко всему периоду его действия. Спорный договор заключен Алимановым А.С. с юридическим лицом, заведомо неспособным, не имеющим возможности, исполнить обязательства; суд не исследовал вопрос о фактической возможности оказания заявленного ООО "РЭС Оренбург" объема услуг.

По мнению заявителя в актах сдачи-приемки отражены работы, не требующие производства. Так, что в августе 2014 года обществом осуществлен капитальный ремонт газопоршневых генераторных установок оборудования Caterpillar G3516C, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Ответчиком договоры от 20.08.2014 между ЗАО "Самарское" и ЗАО "Ролт Инжиниринг", что исключает возникновение неисправностей в работе оборудования. Кроме того, спорный договор не предполагал выполнение внеплановых работ; их объем и стоимость в договоре сторонами не согласовывалась и такие приложения к договору отсутствуют, поэтому Цымбалов А.Г. не имел возможности оценить необходимость в выполнении всего объема работ перечисленного в актах при подписании, поскольку сопоставить акты ему было не с чем.

Также апеллянт указал на разницу в стоимости проведения ТО между ООО "Мантрак Восток" и ООО "РЭС Оренбург" в процентном соотношении на 20%, что является существенным, а значит, имеются все основания считать действия Алиманова А.С. в момент исполнения спорного договора неразумными и не добросовестными и причинившими значительный ущерб предприятию, следовательно, в его действиях имеется юридический состав, необходимого для взыскания убытков с директора.

Полагает, что из сравнительного анализа договора от 09.04.2015 N РЭС 08/04/15, приложений к нему и первичных учетных документов об оказании услуг следует, что стоимость технического обслуживания явно не соответствует заявленной в договоре. Объективность стоимости якобы проведенных ТО определить невозможно, поскольку расчет стоимости за указанные ТО сторонами не согласовывался и условиями договора N РЭС 08/04/15 от 09.04.2015 не определялся. Ссылается не решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-10875/2019, которым спорная сделка отнесена к сделке, в которой имеется заинтересованность, совершенная ЗАО "Самарское" с нарушением предусмотренного ст. 83 Закона об акционерных обществах порядка одобрения таких сделок. Указанные обстоятельства позволили Алиманову А.С. бесконтрольно определять стоимость услуг и перечислять денежные средства в ООО "РЭС Оренбург". Следовательно, действия Алиманова А.С. осуществлялись не в интересах ЗАО "Самарское".

Ссылается на внесудебное заключение специалиста Шевалдиной Г.Г. от 04.09.2020 по результатам проведенного исследования стоимости материалов, используемых ООО "Ролт Энерго Сервис Оренбург" в рамках договора технического обслуживания N 08/04/15 от 09.04.2015, согласно которого разница в стоимости в размере 5 736 498 руб. 91 коп. является для общества убытками вызванными действиями ответчика.

Считает отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы и истребовании документов необоснованным, нарушающим права истца на реализацию его прав и обязанностей.

От ЗАО "Самарское" и ответчика поступил отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано, поскольку направлены незаблаговременно сторонам, 19.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Самарское" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.01.2009, уставный капитал общества составлял 3 040 000 руб. Держателем реестра акционеров акционерного общества является АО "Регистраторское общество "СТАТУС".

Полномочия генерального директора ЗАО "Самарское" в период с 31.01.2014 по 18.09.2017 были возложены на Алиманова А.С., что подтверждается трудовыми договорами N 77-ДК от 31.01.2014 и N 84-ТД от 01.02.2015. Также, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Алиманов А.С. является генеральным директором в настоящее время.

09.04.2015 между ЗАО "Самарское" в лице генерального директора Алиманова А.С., действующего на основании Устава и ООО "РЭС Оренбург" в лице Пергаева А.А., действующего на основании доверенности N 1 от 09.04.2015, выданной генеральным директором Алимановым А.С. заключен договор N РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание.

В период действия договора с 09.04.2015 по 31.08.2017 ЗАО "Самарское" перечислило ООО "РЭС Оренбург" за оказанные услуги 59 583 721 руб. 18 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий Алиманова А.С. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что именно ответчик по его мнению, является ответственным за причинение обществу убытков, в связи с заключением договора N РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание от 09.04.2015 без проведения конкурсной процедуры и в отсутствии необходимых расчетов стоимости оказания услуг.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что действительно являлся руководителем обеих сторон договора, при этом сама по себе аффилированность такого рода не является доказательством того, что законный представитель контрагентов действовал в ущерб одной из сторон. Представил документы в подтверждение того факта, что стоимость работ и услуг ООО "РЭС Оренбург" была ниже, чем стоимость аналогичных работ и услуг ООО "Мантрак Восток". Пояснил, что в период сотрудничества с ООО "РЭС Оренбург" в ЗАО "Самарское" не поступало письменных претензий или исков от потребителя электроэнергии АО "Оренбургнефть". То есть объём выполненных работ обеспечивал качественную работу оборудования, в период работы с ООО "Мантрак Восток" оплата услуга занимала значительную часть во взаиморасчетах между этой организацией и ЗАО "Самарское".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не смотря на наличие признаков сделки с заинтересованностью, заключение договора технического обслуживания N 08/04/15 от 09.04.2015 не преследовало цели причинения убытков ЗАО "Самарское", а было направлено на осуществление его обычной хозяйственной деятельности, указав на отсутствие юридического состава, необходимого для взыскания убытков с ответчика.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.01.2014 по 18.09.2017 Алиманов А.С. являлся генеральным директором общества, исполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Самарское", что сторонами не оспаривается.

09.04.2015 между ЗАО "Самарское" в лице генерального директора Алиманова А.С. и ООО "РЭС Оренбург", в лице Пергаева А.А., действовавшего на основании доверенности, выданной генеральным директором Алимановым А.С. заключен договор N РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание.

Таким образом, спорный договор заключен с заинтересованностью, поскольку Алиманов А.С. на момент заключения сделки занимал должность генерального директора ЗАО "Самарское" и генерального директора ООО "РЭС Оренбург" от имени которого выдана доверенность Пергаеву А.А. на подписание договора N РЭС 08/04/15 от 05.04.2015.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Из устных пояснений ответчика Алиманова С.А. следует, что ООО "Мантрак Восток", по его мнению, не справлялось в срок с исполнением своих договорных обязательств, у исполнителя возникали затруднения с нехваткой кадров, что не лучшим образом отражалось на качестве выполняемых работ и их сроках.

03.07.2014 в адрес ЗАО "Самарское" поступило письмо от ООО "Мантрак Восток", в котором общество сообщило о необходимости провести ремонт верхней группы (ремонт головок блока цилиндров) с приложением сметы работ, материалов, включая транспортные и таможенные расходы в сумме 41 199 208 руб. 73 коп.

16.12.2014 в адрес ЗАО "Самарское" поступило письмо от ООО "Мантрак Восток" об увеличении цен по договору от 28.04.2012 N SS-5113/12 в связи с ростом курса доллара. ЗАО "Самарское" предложено оплачивать услуги согласно актуальным счетам.

Письмом от 25.12.2014 ООО "Мантрак Восток" оповестило ЗАО "Самарское" о расценках по сервисным услугам на 2015 год.

Посчитав, что отношения с ООО "Мантрак Восток" являются экономически нецелесообразными, ЗАО "Самарское" отказалось от услуг ООО "Мантрак восток" и заключило 20.08.2014 пять договоров с ЗАО "Ролт Инжиниринг" (г. Москва) о капитальном ремонте пяти ГПЭС (N 08/01/КР/233, N 08/01/КР/240, N 08/01/КР/241, N 08/01/КР/2424, N 08/01/КР/255).

27.03.2015 было создано ООО "РЭС Оренбург" участниками которой стали ООО "РОЛТ ЭНЕРГО СЕРВИС" и ЗАО "ТрансЭкс", генеральным директором общества является Алиманов А.С.

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе https://rolt.ru/kontakty/ ООО "РЭС-Оренбург" входит в группу компаний ROLT Group - многопрофильное производственное объединение, специализирующееся на реализации комплексных проектов в сфере энергоснабжения и управления энергоресурсами. В состав ROLT group входят производственные, инжиниринговые и сервисные предприятия, объединенные по принципу вертикальной интеграции. Это позволяет осуществлять полный технологический цикл в реализации комплексных инжиниринговых проектов - от разработки конструкторской документации и изготовления на мощностях своего собственного производства до пусконаладочных работ и дальнейшего сервисного сопровождения объекта.

Основная цель деятельности группы компаний ROLT Group обеспечить энергетическую независимость и эффективность предприятий посредством внедрения инновационных решений автономной генерации, систем управления и распределения энергии, а также предоставления лучших услуг по эксплуатации и обслуживанию энергетических объектов заказчика на самом высоком уровне.

После создания ООО "РЭС Оренбург", руководством ЗАО "Самарское" принято решение о заключении рассматриваемого договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение двух лет с момента заключения спорного договора у акционеров каких-либо претензий к работе ООО "РЭС Оренбург" не имелось; сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности по ценам, ниже среднерыночных, существовавших на тот момент.

Кроме того, судом установлено, что договор N РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание от 09.04.2015 был предметом судебного разбирательства по делу N А47-10875/2019, в рамках которого Компания "DELANT ASSETS LTD" и Персиянцев М.Н. оспаривали его действительность.

По результатам рассмотрения указанного требования решением Арбитражным судом Оренбургской области от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела N А47-10875/2019 суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт убыточности сделки на момент ее совершения. Суд учитывает, что предметом спорного договора являлось техническое обслуживание оборудования, фактически установленного и эксплуатируемого ЗАО "Самарское". Данное оборудование является технически сложным и требующим сервисного обслуживания сертифицированными специалистами.

Проанализировав представленную ЗАО "Самарское" сравнительную таблицу стоимости технического обслуживания на основании договора, ранее заключенного между ЗАО "Самарское" и ООО "Мантрак Восток" от 28.04.2012 и на основании договора между ООО "РЭС Оренбург" и ЗАО "Самарское" от 09.04.2015 суд не усматривает доказательств убыточности оспариваемой сделки на момент ее совершения.

Стоимость услуг ООО "РЭС Оренбург", указанной при заключении договора от 09.04.2015 ниже стоимости аналогичных услуг, ранее оказываемых обществом "Мантрак Восток".

Каждая позиция в сравнительной таблице подробно исследовалась в судебном заседании путем сравнения с первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Так, стоимость ТО 1000 у ООО "Мантрак Восток" составляла 234 034 руб. 57 коп., у ООО "РЭС Оренбург" 114 581 руб. 37 коп.;

ТО 2000 у ООО "Мантрак Восток" составляла 272 266 руб. 57 коп., у ООО "РЭС Оренбург" 246 423 руб. 02 коп.;

ТО 3000 у ООО "Мантрак Восток" 492 373 руб. 20 коп., у ООО "РЭС Оренбург" 394 989 руб. 96 коп.;

ТО 4000 у ООО "Мантрак Восток" минимум 272 266 руб. 57 коп. (без учета проверки состояния/чистки картера, без проверки состояния выпускной системы, без проверки состояния водяного насоса), у ООО "РЭС Оренбург" 262 787 руб. 60 коп. в полном объеме.

Данная стоимость указана с НДС. В связи с чем, судом отклонены доводы истцов о явном причинении ЗАО "Самарское" убытков на момент заключения сделки в виде двойной оплаты НДС.

Представленное со стороны Персиянцева М.Н. заключение от 04.09.2020 исследования стоимости материалов не может быть принято во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка убыточности сделки на момент заключения договора. Кроме того, данное исследование не учитывает предмет оспариваемого договора, где стоимость материалов для ТО составляла только часть согласованной цены договора, а также не учитывает курсовое колебание цен на материалы. Зависимость цены на оригинальные материалы, необходимые для обслуживания газопоршневых генераторных установок Caterpillar от курсовой разницы рубля к доллару прямо следует из письма ООО "Мантрак Восток" от 26.08.2020, а также из писем ООО "Мантрак Восток", адресованных ЗАО "Самарское" в 2014 г.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам спорная сделка исполнялась сторонами договора, была необходима в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Оснований утверждать, что действия ответчиков при заключении оспоримой сделки были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела истцами заявлены аналогичные доводы и представлены те же документы, которые исследовались в рамках дела N А47-10875/2019, принимая во вниманием совпадение участников судебных процессов, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что установленные судом в рамках этого дела обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, факт исполнения спорного договора подтверждается также: заявками на внеплановые работы, актами сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д.60-150, т.3, т.4 л.д.1-20), платежными документами на оплату выполненных работ (т.1 л.д.62-150, т.2 л.д.1-7).

Вышеуказанные заявки и акты со стороны заказчика подписывались представителем Цымбаловым А.Г., который впоследствии, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Самарское", инициировал рассматриваемый спор.

В период действия договора с 09.04.2015 по 31.08.2017 ЗАО "Самарское" перечислило ООО "РЭС Оренбург" за оказанные услуги 59 583 721 руб. 18 коп., которые составляют сумму исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии объективной необходимости в проведении всего объема работ, выполненных в рамках договора технического обслуживания N 08/04/15 от 09.04.2015 за период с 09.04.2015 по 31.08.2017 в соответствии с вышеуказанными заявками и актами работ и оплаченных на сумму 59 583 721 руб. 18 коп.; документальных доказательств, опровергающих необходимость проведения всего объема выполненного объема работ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение нельзя принимать во внимание, поскольку в рамках дела N А47-10875/2019 рассматривался вопрос об убыточности спорного договора применительно к моменту его заключения, тогда как договорные отношения носили долгосрочный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным выше судебным актом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об убыточности оспариваемой сделки на момент ее совершения; факт выполнения предусмотренных спорным договором работ подтверждается материалами настоящего дела.

Отклоняя доводы истцов о том, что стоимость материалов, используемых ООО "Ролт Энерго Сервис Оренбург", в рамках спорного договора больше стоимости тех же материалов по данным счетов - фактур и товарных накладных от ООО "Мантрак Восток" на 5 736 498 руб. 91 коп., суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что наценка на комплектующие в составе стоимости сервисных услуг, как правило не превышающая 10% от цены покупки, полностью компенсировалась корпоративной скидкой ROLT, которой в 2015 - 2016 годах ЗАО "Самарское" не имело.

Между тем, наличие подобной наценки на реализуемые материалы не является основанием для вывода о том, что данную наценку следует рассматривать в качестве размера причиненных убытков, поскольку она подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами исполнения договора, влияющими на его итоговую стоимость и экономическую обоснованность, в том числе: стоимостью выполняемых работ, сопутствующие расходы (командировочные расходы на специалистов, транспортные расходы и т.д.), временных факторов выполнения работ и наличия возможности их более оперативного и быстрого проведения в целях обеспечения бесперебойной и стабильной работы оборудования.

Также из пояснений ответчика следует, что ООО "РЭС Оренбург" приобретает комплектующие к агрегатам Caterpillar по корпоративным ценам ROLT. В свою очередь в период действия рассматриваемого договора группа ROLT пользовалась корпоративной скидкой в компании ООО "Мантрак Восток" в размере 10-15% от стоимости комплектующих. Поэтому наценка на комплектующие в составе стоимости сервисных услуг, как правило не превышающая 10% от цены покупки, полностью компенсируется корпоративной скидкой ROLT, которой в 2015 - 2016 годах ЗАО "Самарское" не имело.

Относительно стоимость часа работы в ООО "РЭС Оренбург" суд указал, что согласно приложению N 4 к договору N РЭС 08/04/15 от 09.04.2015 стоимость часа работы составляет 2 000 руб., без НДС, тогда как в компании ООО "Мантрак Восток" согласно приказу N 007 от 24.02.2015 установлены расценки за час работы от 2 100 руб. до 2 700 руб., что существенно выше.

Кроме того, ООО "Мантрак Восток" оценивало стоимость одного часа пути своего специалисту на объект заказчика в 1 300 руб., без НДС и в 32 руб., без НДС за каждый километр пробега сервисного автомобиля. ООО "РЭС Оренбург" взимало лишь суточные из расхода 400 руб. в сутки и амортизацию автомобиля в 15 руб. за каждый километр пробега сервисного автомобиля.

Третье лицо ООО "РЭС Оренбург" представило письменные объяснения относительно "Заключения по результатам проведения исследования стоимости материалов, используемых ООО "РЭС Оренбург" в рамках договора технического обслуживания N 08/04/15 от 09.04.2015 из которых следует, что из практики отношений с ООО "Мантрак Восток" цены зависели от колебаний курса доллара.

Сравнение стоимости техобслуживания в ООО "Мантрак Восток" и ООО "РЭС Оренбург" за равные периоды действия договоров показывает, что долларовая цена запчастей и материалов (в том числе и от ООО "Мантрак Восток") в рамках корпоративной программы группы компаний ROLT оказывается ниже, чем без неё.

Разницу в стоимости можно установить, только сравнив все затраты за равные периоды времени при работе с ООО "Мантрак Восток" и при работе с ООО "РЭС Оренбург".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у Алиманова А.С. умысла в причинении убытков ЗАО "Самарское", доказательств того, что Алиманов А.С. действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению обществу убытков в сумме 59 583 721,18 руб., у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах сдачи-приемки отражены работы, не требующие производства, не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположениях, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о разнице в стоимости проведения ТО между ООО "Мантрак Восток" и ООО "РЭС Оренбург" в процентном соотношении на 20%, также отклоняются, поскольку судом оценена стоимость работ указанных организаций, из которой следует, что расценки ООО "Мантрак Восток" существенно выше расценок ООО "РЭС Оренбург". Кроме того, рост ТО в период с 2015-2017 гг. объясняется ростом стоимости комплектующих. В п. 6.7 спорного договора такая индексация предусмотрена.

Ссылка апеллянта на внесудебное заключение специалиста Шевалдиной Г.Г. от 04.09.2020 по результатам проведенного исследования стоимости материалов, несостоятельна, поскольку вопрос об убыточности рассматриваемого договора был предметом оценки арбитражным судом при рассмотрении дела N А47-10875/2019, в котором суд пришел к выводу о не доказанности факта убыточности сделки на момент ее совершения.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании документов, поскольку судом не установлено для этого оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

Поскольку выводы суда в части отказа в применении срока исковой давности не обжалуются сторонами, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 по делу N А47-10344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева