Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-10685/21 по делу N А56-83627/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-83627/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-10685/2021) СНТ "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-83627/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Надежда" (далее - ответчик, СНТ "Надежда", Товарищество, заявитель) о взыскании 205 249 рублей 20 копеек затрат на подготовку технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2015 N ОД-15324-15/22655-Э-15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2020, принятым в виде резолютивной части, иск ПАО "Ленэнерго" удовлетворен, с СНТ "Надежда" взысканы в пользу ПАО "Ленэнерго" 205 249 рублей 20 копеек убытков в виде фактических затрат на подготовку технических условий и согласования с системным оператором и смежными сетевыми организациями, в том числе 18 % НДС, в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ОД-15324-15/22655-Э-15 от 31.08.2015; 7 105 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

.Не согласившись с указанным решением суда, СНТ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ указало следующее.

Определение суда о принятии искового заявления к производству СНТ не получало. 29.10.2020 СНТ "Надежда" направило в суд электронное ходатайство о рассмотрении в общем порядке с вызовом сторон, так как имелись разногласия о предмете спора. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие расторжение договора, которые судом не были учтены при вынесении решения.

Договор расторгнут с 26.04.2016.

ПАО "Ленэнерго" не начинало подготовку процесса по технологическому присоединению, ущерб не доказан.

Технические условия были выданы на срок 2 года и закончились 31.08.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

31.08.2015 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и СНТ "Надежда" (заявитель) был заключен договор N ОД-15324-15/22655-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя - вводного энергопринимающего устройства (далее - договор N ОД-15324-15/22655-Э-15).

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садовых домов (далее - объект), расположенного по адресу: ЛО, Кировский район, СНТ "Надежда" (кад N 47:16:0434001:2032).

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть 31.08.2016.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III спорного договора: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) Правительства Ленинградской области N 506-п от 26.12.2014 и составляет 11 243 748 рублей, включая НДС 18% - 1 715 148 рублей.

Пунктом 18 данного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением к названному договору являются выданные ПАО "Ленэнерго" технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что договор N ОД-15324-15/22655-Э-15 был расторгнут в одностороннем порядке с 27.09.2019 на основании уведомления ПАО "Россети Ленэнерго" (исх. N ЛЭ/16-02/3498 от 20.08.2019) в связи с существенным нарушением заявителем условий договора, уведомление получено ответчиком 27.08.2019 + 30 дней по условиям уведомления.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сетевая организация во исполнение спорного договора до момента реализации права на односторонний отказ осуществила подготовку технических условий и их согласование с системным оператором и смежными сетевыми организациями.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, затраты сетевой организации на выполнение указанных мероприятий составили 208 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Расчет исходя из ставки НДС 18% приведен в исковом заявление, сделан на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства ЛО от 26.12.2014 N 506-п, который действовал на момент заключения договора (пункт 10 договора). Согласно данному расчету затраты составили 205 249 рублей 20 копеек.

18.03.2020 ПАО "Ленэнерго" направило СТН досудебную претензию исх. N ЛЭ/16-02/634 о компенсации фактических затрат, понесенных ПАО "Россети Ленэнерго" при исполнении договора.

На момент обращения ПАО "Ленэнерго" в суд с настоящим иском ответ на претензию от заявителя не поступал, имеющаяся задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ПАО "Ленэнерго", посчитал иск обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора стороны обязаны выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 указанной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае как из искового заявления ПАО "Ленэнерго", так и из заявления СНТ, представленного в суд первой инстанции, а также из апелляционной жалобы ответчика следует, что и истец и ответчик полагают договор N ОД-15324-15/22655-Э-15 расторгнутым.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации").

Судом установлено, что сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия, то есть исполнила часть своих обязательств в рамках договора N ОД-15324-15/22655-Э-15 до его расторжения, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду указанного выше СНТ обязано в силу статьей 15, 393, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление и выдачу технических условий.

Обоснование размера указанных затрат представлено ПАО "Ленэнерго" в исковом заявлении, которые составили 205 249 рублей 20 копеек с учетом НДС 18%.

Ответчиком размер убытков, заявленных истцом, документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что им не было получено определение суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о том, что СНТ было уведомлено о начавшемся судебном процессе, свидетельствует заявление СНТ "Надежда" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы электронного правосудия 29.10.2020 (л.д. 5).

Руководствуясь нормами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Основания для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе СНТ "Надежда" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления СНТ "Надежда" о пропуске ПАО "Ленэнерго" срока исковой давности по настоящему требованию.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-83627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова