Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-11420/21 по делу N А26-7116/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А26-7116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Баранова О.В. (доверенность от 14.02.2020)

от ответчика: Семочкина С.С. (доверенность от 22.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11420/2021) ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2021 по делу N А26-7116/2020 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнергострой"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Промэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 2 030 421 руб. 96 коп. убытков денежных средств уплаченных в порядке регресса ООО "СК Промэнергострой" в адрес ПАО "Совкомбанк".

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что банковская гарантия носит независимый характер, а следовательно, право на ее получение возникает у бенефициара независимо от того, что ему причитается по обеспечиваемому данной гарантией договору, что противоречит статье 375.1 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации и выполнение строительно- монтажных работ по расширению просек ВЛ 220-330 кВ для нужд Карельского ПМЭС N 486844 N 486844-ИД от 16.112017 было предусмотрено обеспечение со стороны подрядчика в виде банковской гарантии.

В порядке обеспечения обязательств по договору ПАО "Совкомбанк", как Гарант, выпустило банковскую гарантию от 15.12.2017 N 6227025/2 на сумму 4 504 695 руб. 90 коп., сроком действия до 31.07.2018.

В ноябре 2019 года Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО "СК Промстройэнерго" неустоек и штрафов по договору N 486844-ИД от 16.11.2017, на общую сумму 5 537 726 руб. 54 коп., в рамках рассмотрения дела А26-11614/2019 ООО "СК Промстройэнерго" подало встречный иск о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по договору на сумму 960 195 руб. 39 коп.

Вступившем в законную силу решением суда по делу А26-11614/2019 установлен объем взаимных обязательств сторон по договору N 486844-ИД от 16.11.2017, с учетом взаимных требований в размере 1 591 419 руб. 22 коп.

26.07.2018 ПАО "ФСК" выставило в банк Требование об уплате денежной суммы в размере 4 504 695 руб. 90 коп., ПАО "Совкомбанк" частично оплатило требование в сумме 2 030 421 руб. 96 коп.

Оставшаяся сумма по выставленному требованию взыскана в судебном порядке (дело N А40-216011/2019).

Одновременно, с этим ПАО "Совкомбанк" выставило в адрес истца регрессное требование, которое последний в полном объеме оплатил в сумме 2 558 989 руб. 76 коп. (из них 2 030 421 руб.96 коп. сумма долга и 528 567 руб.80 коп. проценты).

Истец полагает, что согласно положениям статьи 375.1 бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявленное ПАО "ФСК" требование являлось необоснованным сумма денежных средств уплаченных в порядке регресса, является убытками истца, причиненными ему по вине ответчика, и подлежат взысканию.

21.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках дела N А26-11614/2019 судом установлено нарушение сроков выполнения истцом работы, в том числе и по вине заказчика, а также признано, что требование ответчика к банку в предъявленном размере в связи с этим не было обосновано.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, поскольку в рассмотренном случае нельзя признать обоснованным требование ПАО "ФСК" в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-11614/2019, которым определен объем взаимных обязательств сторон. Оснований в июле 2018 года для предъявления требований в размере 4 504 695 руб. 90 коп. по банковской гарантии у ответчика не имелось.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) указано: "Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром."

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2021 по делу N А26-7116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров