Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-5813/21 по делу N А41-75348/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-75348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Николая Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-75348/20 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области к Макарову Николаю Витальевичу о привлечении,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Кильянов С.А. по доверенности от 05.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Макарова Николая Витальевича - лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Бизнес-инвест групп девелопмент" Макарова Николая Витальевича (далее - заинтересованное лицо, Макаров Н.В.) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-75348/20 заявленные требования удовлетворены, административное наказание назначено в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Макаров Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО "Бизнес-инвест групп девелопмент" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области. Генеральным директором ООО "Бизнес-инвест групп девелопмент" является Макаров Н.В.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области при проверке соблюдения ООО "Бизнес-инвест групп девелопмент" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявлено, что ООО "Бизнес-инвест групп девелопмент" имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 4 175 160, 54 руб., в том числе налог - 3 433 953, 42 руб.

Поскольку задолженность перед бюджетом не была погашена, руководитель должника не позднее 20.07.2020, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку руководителем ООО "Бизнес-инвест групп девелопмент" с указанным заявлением в арбитражный суд не обращался, с учетом, что ранее Макаров Н.В. постановлением N 10-32 от 31.05.2019 привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган расценил данные обстоятельства как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, 28.09.2020 в присутствии Макарова Н.В. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 2/10.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Макарова Н.В. состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении 28.09.2020 ООО "Бизнес-инвест групп девелопмент" отвечало признакам неплатежеспособности.

Действительно, руководитель должника с соответствующим заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.

Между тем, в настоящем случае 20.07.2020 обязанность Макарова Н.В. по направлению заявления в суд после направления в его адрес требований не возникла, поскольку Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-63152/19 было принято заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании должника ООО "Бизнес-инвест групп девелопмент" (ИНН 5027212682, ОГРН 1145027013042) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у генерального директора отсутствовала необходимость и обязанность обращения в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с самостоятельным новым заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством необходимость подачи руководителем общества в арбитражный суд тождественного требования (о признании ООО "Бизнес-инвест групп девелопмент" несостоятельным (банкротом) при наличии уже возбужденного дела о банкротстве не предусмотрена.

По смыслу Закона о банкротстве (в его взаимосвязи с положениями КоАП РФ) обязанность по обращению руководителя юридического лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возлагается на него в целях недопущения увеличения необоснованной финансовой нагрузки (потерь) у кредиторов и уполномоченных органов. Возложение на руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда таковое уже подано иными лицами (лицом), не является целесообразным, поскольку не влечет за собой достижения каких-либо целей

Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-271947/18, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 N Ф06-51748/2019 по делу N А65-6584/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу N А13-811/2018).

Доводы представителя налогового органа о том, что сроки рассмотрения дела N А41-63152/19 не соответствуют ожиданиям налогового органа, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела, равно как и доводы о том, что Макарову Н.В. при рассмотрении дела N А41-63152/19 следовало подать заявление о признании требований.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие в деянии Макарова Н.В. события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в связи с чем, требования инспекции о привлечении к административной ответственности Макарова Н.В. по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-75348/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-75348/20 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова