Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-5695/21 по делу N А50-32913/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А50-32913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя истца, Сицилицина А.А., действующего по доверенности от 13.09.2019, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, Панкова А.В., действующего по доверенности от 09.02.2021, предъявлены паспорт , диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2021 года

по делу N А50-32913/2020

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспорт" (ОГРН 1155958095798 ИНН 5902027867)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038 ИНН 5902290787)

о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2018 года в размере 620 922,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспорт" (далее - взыскатель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2018 года в размере 620 922,28 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что при принятии судебного акта имело место неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на Постановление от 27.01.2020 N Ф09-8283/19 по делу N А76-6861/2019 Арбитражного суда Уральского округа, указывает, что наличие или отсутствие заявления о возврате налога не влияет на порядок начисления процентов на сумму налога, в возмещении которой налогоплательщику изначально было неправомерно отказано, и в такой ситуации проценты подлежат начислению по правилам п. 10 ст.176 НК РФ вне зависимости от подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган о возврате налога. Отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2018 N 306-КГ17-19834 указано, что условие о подаче заявления, предусмотренного в п.11.1 ст.176 НК РФ, относится только к случаю, когда налоговым органом принято решение о возмещении НДС, а не решение об отказе в возмещении НДС, как в рассматриваемом случае. Полагает, Инспекция вольно трактует положения налогового законодательства, исходя из того, что возмещение в пользу Общества состоялось в силу решения вышестоящего налогового органа. Обращает внимание, что именно Инспекция, как территориальный налоговый орган, была обязана вынести решение о возмещении Обществу суммы НДС в порядке ст.176 НК РФ. Однако суд не дал свою оценку таким действиям (бездействию) налогового органа.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 25.10.2018 по 25.12.2018 на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года проведена камеральная налоговая проверка заявителя, по результатам которой налоговым органом сделан вывод об излишнем заявлении к возмещению из бюджета налога в размере 5 389 441 руб., что нашло отражение в решении от 21.05.2020 N 88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ принято решение от 21.05.2020 N 5 об отказе в возмещении НДС в размере 5 389 441 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в УФНС России по Пермскому краю. Решением Управления от 05.11.2020 N 18-18/153 решения от 21.05.2020 N 88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 5 об отказе в возмещении НДС отменены.

13.11.2020 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 5 389 441 руб.

17.11.2020 Инспекцией принято решение N 40834 о возврате указанной суммы налога. Денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика 18.11.2020.

Полагая, что налоговый орган нарушил сроки возврата суммы налога, налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением от 27.11.2020, в котором просил начислить и выплатить проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Решением Инспекции, изложенным в письме от 07.12.2020 N 09-43/20972, содержащем правовые ссылки на пункт 11.1 статьи 176, статью 78 НК РФ, в начислении и выплате процентов налогоплательщику отказано.

Считая, что оснований для невыплаты процентов у Инспекции не имелось, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявление о возмещении направлено налогоплательщиком в инспекцию после вынесения инспекцией решения об отказе в возмещении НДС, следовательно, для возврата налога необходимо применять порядок, предусмотренный ст. 78 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

По окончании проверки в течение 7 дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм (пункт 2 статьи 176).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 176).

По результатам рассмотрения такого акта налоговый орган в порядке ст.101 Кодекса выносит решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно одно из следующих решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 ст.176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Вместе с тем с 24.08.2013 вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2013 N 248-ФЗ, которым статья 176 Кодекса дополнена пунктом 11.1 следующего содержания: в случае, если заявление о зачете суммы налога (возврате на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7-11 настоящей статьи не применяются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 543-О разъяснено, что в соответствии со статьей 176 НК РФ одним из элементов механизма возмещения налога является начисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом сроков возврата суммы налога (пункт 10), однако реализация данного правила связывается законодателем с необходимостью представления налогоплательщиком заявления о зачете или возврате суммы налога до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (пункт 11.1).

Следовательно, наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (статья 78 этого же Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявление о возврате НДС направлено в налоговый орган только 13.11.2020 (после вынесения решения Управления от 05.11.2020 N 18-18/153). До этого (одновременно с декларацией за 3 квартал 2018 года, в ходе камеральной проверки или в любой другой период, но до вынесения решения налоговым органом по итогам проверки) Общество заявление на (зачет) возврат НДС в налоговый орган не направляло.

При таких обстоятельствах сроки для возврата налога необходимо исчислять по правилам статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В рассматриваемом случае излишне уплаченный НДС возвращен налогоплательщику с соблюдением срока, установленного статьей 78 НК РФ, в связи с чем основания для начисления и взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога отсутствуют.

Примененное заявителем толкование (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 306-КГ17-19834) сделано без учета выводов, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 543-О.

Кроме того, иная позиция была подтверждена определением Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 310-КГ18-12154.

Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" подлежит применению, если налогоплательщиком до вынесения налоговым органом решения по итогам проверки представлено заявление о зачете или возврате суммы налога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции и сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу N А50-32913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспорт" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2021 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб