Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-16654/20 по делу N А41-31976/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-31976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Путилин И.Ю., по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Путилин И.Ю., по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-31976/20 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744) к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322), с участием в деле третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" (ОГРН 1027714007089) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (далее - АО "Трест Камдорстрой", Общество, ответчик) о взыскании 3485709,58 руб. штрафа по государственному контракту N 03731000990919000027 от 08.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и АО "Трест Камдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03731000990919000027 от 08.07.2019 (далее - контракт) по выполнению работ на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Минеральные Воды, Ставропольский край) (2 этап)".

Согласно пункту 13.1. цена контракта определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 24.06.2019 N 0373100090919000027/1 и составляет 871 427 394,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

По условиям пункта 2.1. контракта подрядчик обязался в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 и N 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 3.1.2. контракта подписав контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком, к порядку производства Работ устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

По условиям пункта 14.1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательства Разработать рабочую документацию в соответствии с условиями статьи 5 контракта и выполнить Работы в соответствии с Рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации и сдать работы по Акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта подрядчик выполняет работы по разработке Рабочей документации и осуществляет её передачу Уполномоченной государственным заказчиком организации в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате программ Гранд-Смета, MS Excel, AutoCAD, файл PDF, MS Word по накладной не позднее 20 (двадцати) рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ, указанных в Графике выполнения работ по контракту, Ведомостях объемов и стоимости работ. Одновременно с рабочей документацией, за 20 (двадцать) дней до начала строительства, подрядчик передает на согласование и утверждение Уполномоченной государственным заказчиком организации реестр планируемой к утверждению Рабочей документации по Объекту и календарный график разработки рабочей документации, корреспондирующийся с утвержденным Графиком выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 15.1.6. контракта государственный заказчик обязан организовать строительный контроль со стороны государственного заказчика собственными силами и/или путем привлечения подрядной организации. Представители строительного контроля имеют право составлять Акты о выявленных дефектах, выдавать предписания. Письменные распоряжения, направлять претензии и т.п.

Во исполнение пункта 15.1.6 контракта между Федеральным агентством воздушного транспорта и ООО "Прогресс Строй" заключен государственный контракт от 09.08.2019 N 0373100090919000035 на оказание услуг проведения строительного контроля при проведении работ по реконструкции аэропортового комплекса (г. Минеральные воды, Ставропольский край) (2-й этап) по контракту от 08.07.2019 N 0373100090919000027.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик проводил работы на Объекте в отсутствие утвержденной государственным заказчиком "в производство работ" рабочей документацией, что подтверждается предписаниями ООО "Прогресс Строй", выданными в адрес ЗАО "Трест Камдорстрой" от 23.10.2019 N 10, от 23.10.2019 N 11, от 22.11.2019 N 15, от 22.11.2019 N 18, и также не оспаривается ответчиком по существу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 28.4., 28.4.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик по требованию государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 28.5 - 28.8 контракта), определяемый в следующем порядке:

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: - за производство Работ подрядчиком при отсутствующей и (или) неутвержденной "в производство работ" рабочей документации и согласованного Уполномоченной государственным заказчиком организации проекта производства работ (подпункт 28.4.4. контракта).

Размер штрафа за производство подрядчиком работ при отсутствующей и (или) неутвержденной в производство работ рабочей документации, согласно представленному истцом расчету, составил 3 485 709,58 руб. (871 427 394,81 0,4% = 3485709,58 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 01434 от 13.02.2020 с требованием уплатить штраф в размере 3485709,58 руб.

Ответчик в срок, указанный в претензионном письме, оплату суммы в размере 3 485 709,58 руб. не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что при реализации государственного контракта, возникли независящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок. Так 22.08.2020 ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктом 14.1.23 контракта направлено уведомление исх.N 1765 от 22.08.2019 о приостановке Технологического этапа (Разработка рабочей документации) по причине отсутствия решений со стороны заказчика по согласованию технических решений в рабочей документации, отличающихся от проектной документации, в связи с выявленными недочетами, пропусками в стадии "Проект". Без согласования заказчика уточнений проектных решений, исправлений недочетов проекта в рабочей документации, строительство Объекта в установленные сроки не представлялось возможным.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о приостановке этапа разработки рабочей документации на основании уведомления N 1765 от 22.08.2019 сами по себе не опровергают факт выполнения Обществом работ на Объекте в отсутствие утвержденной государственным заказчиком "в производство работ" рабочей документацией, что, как было указано ранее, подтверждается предписаниями ООО "Прогресс Строй", выданными в адрес ЗАО "Трест Камдорстрой". Кроме того, указанный факт подтверждается записями ответчика в журнале выполнения работ на объекте (по форме КС-6). В рассматриваемый период - ноябрь 2019 года, записи в журнале выполнения работ указывают на то, что фактически работы на объекте подрядчиком выполнялись, при этом в журнале отсутствует запись о приостановке подрядчиком работ в указанный период, (что является обязательным в случае приостановки работ).

Доводы ответчика о необходимости корректировки проектной документации также правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не опровергают фактическое выполнения ответчиком работ при отсутствующей и (или) неутвержденной "в производство работ" рабочей документации.

Согласно пункту 3.1.2. контракта подписав контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком, к порядку производства Работ устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

По условиям пункта 14.1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию в соответствии с условиями статьи 5 контракта и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации и сдать работы по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

При этом истец надлежащим образом выполнил обязанности государственного заказчика, предусмотренные контрактом - передал подрядчику разрешение на строительство и проектную документацию по акту от 12.07.2019.

Письмом от 07.08.2019 N 08378 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для корректировки проекта, указав на необходимость осуществлять выполнение работ в соответствии с графиком государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Фактическое выполнение АО "Трест Камдорстрой" работ на Объекте свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в исполнении контракта подрядчиком и необходимости корректировки проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку материалами дела подтвержден факт производства ответчиком работ по контракту в отсутствие утвержденной государственным заказчиком "в производство работ" рабочей документации, требования иска о взыскании 3 485 709,58 руб. штрафа по государственному контракту N 03731000990919000027 от 08.07.2019, предусмотренного пунктами 28.4., 28.4.4. контракта, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения Обществом своих обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Размер штрафа, предусмотренный пунктами 28.4, 28.4.4 контракта, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

При заключении контракта разногласий по размеру штрафных санкций между сторонами не возникало. Фиксированный размер штрафа, предусматривающий ответственность подрядчика за производство Работ подрядчиком при отсутствующей и (или) неутвержденной "в производство работ" рабочей документации и согласованного Уполномоченной государственным заказчиком организации проекта производства работ, определен в пункте 28.4 контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны добровольно приняли на себя обязательства по уплате согласованного размера штрафа. Факт нарушения Обществом своих обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 3 485 709,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Прогресс Строй", несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Прогресс Строй" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица, не представлено.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о привлечении ООО "Прогресс Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не обращалось.

Довод ответчика о том, что истцом к материалам дела не приобщен государственный контракт от 09.08.2019 N 0373100090919000035, заключенный между Федеральным агентством воздушного транспорта и ООО "Прогресс Строй", также не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор не является основанием иска и не может установить существенные для дела обстоятельства. Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту N 03731000990919000027 от 08.07.2019, заключенному между истцом и ответчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-31976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина