Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-90073/23 по делу N А40-203036/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-203036/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-203036/23

по иску Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо: арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Ступин Д.С. по доверенности от 11.01.2024;
от ответчика:	Литвинова П.С. по доверенности от 22.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - истец, Союз "СРО АУ СЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Русалев Э.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 иск Союз "СРО АУ СЗ" удовлетворен.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. От Третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, изменившим определение от 21.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления к/у о взыскании убытков с а/у Русалева Э.А. в размере 18 114 000 руб., с последнего в пользу ООО "Севергазстрой" взысканы убытки в размере 5 000 000 руб.

ООО "Севергазстрой" (правопредшественник) обратилось в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-215802/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В последующем определением от 14.09.2023 по делу N А75-1917/2014, произведена замена ООО "Севергазстрой" на Союз "СРО АУ СЗ".

Настоящий иск представляет собой требование Союз "СРО АУ СЗ" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

Иск правопредшественника к страховой компании был основан на договоре (полисе) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/002111 от 02.09.2016, иск правопреемника основан на договоре (полисе) N 78-15/TPL16/781526 от 23.09.2015.

Поскольку основания настоящего и предшествующего исков различны, суд, определением от 16.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд констатирует, что ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", заключены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего N 78-15/TPL16/781526 от 23.09.2015 (полис N 1) и N 52-16/TPL16/002111 от 02.09.2016 (полис N 2, оценен в деле N N А40-215802/2021).

В рамках настоящего дела рассматриваются взаимоотношения в рамках полиса N 1, срок действия которого определен с 25.09.2015 по 24.09.2016; страховая сумма определена в размере 12 000 руб., страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) составляет 10 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний в выплате отказал в полном объеме.

Удовлетворяя иск ООО Союз "СРО АУ СЗ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Пунктами 3 и 8 статьи 20 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 4/09 от 09.07.2009 и N 12869/11 от 21.02.2012.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что наступление ответственности арбитражного управляющего Русалева Э.А. подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А75-1917/2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-215802/2021 установлено, что возможность оспаривания сделок с предпочтением, к которым применим срок давности 1 год, была утрачена арбитражным управляющим Русалевым Э.А. в апреле 2016 года.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела выводы, установленные при рассмотрении дел N А75-1917/2014 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021) и N А40-215802/2021 (решение от 09.12.2021), в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Учитывая, что правоотношения ответчика и арбитражного управляющего Русалева Э.А. существовали в силу заключенного договора страхования, наступление ответственности последнего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой, таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридический состав для взыскания убытков существовал в период действия полиса N 1.

Довод ответчика о недоказанности истцом наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом, учитывая установленные судом обстоятельства, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Однако из условий полиса N 1 следует, что страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) составляет 10 000 000 руб.

Таким образом, указанная сумма является предельной к возмещению. В то же время, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иных выплатах в рамках полиса N 1, размер страхового возмещения определяется судом исходя из максимального размера страховой суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-203036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина