Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-6198/24 по делу N А40-203036/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-203036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ступин Д.С. по доверенности от 11.01.2024

от ответчика: Галлямова Э.Р. по доверенности от 06.05.2024

от третьего лица: Бахарев А.А. по доверенности от 22.11.2016

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в лице ГК АСВ

на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 08.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо: арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - истец, Союз "СРО АУ СЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Русалев Э.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора, заключенного с ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представителем ответчика заявлено об изменении наименования (лист записи ЕГРЮЛ от 26.04.2024) с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на ООО "Сапфир" в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, принимавший участие посредством онлайн-заседание, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, изменившим определение от 21.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления к/у о взыскании убытков с а/у Русалева Э.А. в размере 18 114 000 руб., с последнего в пользу ООО "Севергазстрой" взысканы убытки в размере 5 000 000 руб.

ООО "Севергазстрой" (правопредшественник) обратилось в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-215802/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В последующем определением от 14.09.2023 по делу N А75-1917/2014, произведена замена ООО "Севергазстрой" на Союз "СРО АУ СЗ".

Настоящий иск представляет собой требование Союз "СРО АУ СЗ" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

Иск правопредшественника к страховой компании был основан на договоре (полисе) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/002111 от 02.09.2016, иск правопреемника основан на договоре (полисе) N 78-15/TPL16/781526 от 23.09.2015.

Поскольку основания настоящего и предшествующего исков различны, суд, определением от 16.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", заключены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего N 78-15/TPL16/781526 от 23.09.2015 (полис N 1) и N 52-16/TPL16/002111 от 02.09.2016 (полис N 2, оценен в деле N А40-215802/2021).

В рамках настоящего дела рассматриваются взаимоотношения в рамках полиса N 1, срок действия которого определен с 25.09.2015 по 24.09.2016; страховая сумма определена в размере 12 000 руб., страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) составляет 10 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний в выплате отказал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935, статьи 942, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наступление ответственности арбитражного управляющего подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А75-1917/2014, исходя из того, что правоотношения ответчика и арбитражного управляющего существовали в силу заключенного договора страхования, наступление ответственности последнего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой, таким образом юридический состав для взыскания убытков существовал в период действия полиса N 1, учитывая, что из условий полиса N 1 следует, что страховая сумма составляет 10 000 000 руб., указанная сумма является предельной к возмещению, ввиду чего пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-203036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев