Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-11895/21 по делу N А40-53404/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-53404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-53404/20, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС N 21 по г.Москве во вторую очередь в размере 79 299 руб. - основной долг, в третью очередь в размере 199 393 руб. 85 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 53 577 руб. 34 коп. - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рычкова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 в отношении Рычкова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сарычева Ольга Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2020 поступило заявление ИФНС N 21 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Рычкова Сергея Владимировича задолженность в общем размере 332 270.19 руб, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 79 299 руб. в размере основного долга по страховым выплатам в ПФР, а также 199 393.85 руб. основного долга, в третью очередь удовлетворения, 53 577.34 руб. пени, в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Рычкова Сергея Владимировича требование ИФНС N 21 по г. Москве во вторую очередь в размере 79 299 руб. - основной долг, в третью очередь в размере 199 393 руб. 85 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 53 577 руб. 34 коп. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в обоснование своей жалобы указывает на то, что уполномоченным органом не представлены бесспорные и надлежащие доказательства направления решений в адрес должника, а также доказательства обращения в банк с поручением списать денежные средства со счета должника, к судебному приставу-исполнителю с поручением обратить взыскание на имущество должника, в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательства образования недоимки. В апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что возможность принудительного взыскания задолженности утрачена как в связи с истечением срока, установленного статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ИФНС N 21 по г. Москве заявлено к включению в реестр: задолженность в сумме 79 299 руб. во вторую очередь; задолженность в сумме 199 393 руб. 85 коп. в третью очередь; задолженность в сумме 53 577 руб. 34 коп. пени.

Судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа о включении 79 299 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов основано на наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требования налогового органа в размере 79 299 руб., в отношении которых представлены надлежащие доказательства, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Требование налогового органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 199 393 руб. 85 коп. - основной долг, 53 577 руб. 34 коп. - пени, образовалось в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на имущество, земельного налога, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Данное требование подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные ИФНС N 21 по г. Москве требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Довод апеллянта об истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке апелляционная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, заявление уполномоченного органа заявлено на основании неисполненных требований N 30854 от 31.01.2020, N 3670 от 15.01.2020, N 52546 от 14.02.2019, N 1957 от 07.02.2019, N 2744 от 21.02.2018, N 17778 от 10.02.2017, N 28879 от 05.07.2016, N 22741 от 12.02.2018, N16963 от 05.02.2018, N 1908 от 16.01.2018, N 58651 от 22.10.2015.

На основании изложенного, при рассмотрении требований суду первой инстанции уполномоченным органом были представлены достаточные доказательства надлежащего соблюдения мер принудительного взыскания задолженности, сроки для предъявления требований применительно к разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре Верховного Суда РФ, не пропущены.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонятся, поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составляет 332 270.19 руб., в том числе 278 692.85 руб. - основной долг, 53 577.34 руб.- пени. образовалась в результате неуплаты налогов в предусмотренный законодательством срок, а именно:

Наименование налога	Период образования задолженности	Сумма требования по основному долгу (непогашенный остаток)	Сумма требования по пени непогашенный остаток)
Транспортный налог с физических лиц	2014-2018	153 535	34 786.41
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года)	2017-2019	79 299	7 998.95
Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения	2014-2018	22 778	4 464.91
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года	2017-2019	17 314	1 658.39
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года	-	3 796.85	4 540.65
Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов	2017-2018	266	9.82
Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов	2017-2018	1704	118.21
Итого:		278 692.85	53 577.34

Согласно информационному ресурсу Инспекции должник состоит на учете в ИФНС N 21 по г. Москве с 12.01.2001 г.

В соответствии со статьей 69, 70 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у должника задолженности, ИФНС России N 21 по г. Москве выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 30854 от 31.01.2020, N 3670 от 15.01.2020, N 52546 от 14.02.2019, N 1957 от 07.02.2019, N 2744 от 21.02.2018, N 17778 от 10.02.2017, N 28879 от 05.07.2016, N 22741 от 12.02.2018, N 16963 от 05.02.2018, N 1908 от 16.01.2018, N 58651 от 22.10.2015, которые направлены заказными письмами в адрес должника, что подтверждается реестрами заказных писем N 996172 от 04.03.2018, N 92076 от 25.02.2019, N 462928 от 15.02.2020, N 516262 от 22.02.2017, N 462929 от 15.02.2020, N 322 от 31.01.2020.

Требования налогового органа подтверждены налоговыми уведомлениями N 105844959 от 08.09.2016, N 76060823 от 22.09.2017, N 71863648 от 19.08.2018, N 82781364 от 22.08.2019; решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также расчетами пени, представленными в материалах дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40- 53404/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров