Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-7511/21 по делу N А53-1004/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А53-1004/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) по делу N А53-1004/2021

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

(ОГРН 1042303711009, ИНН 2308103274) к акционерному обществу "Южтрубопроводстройпроект"

(ОГРН 1026103159862, ИНН 6163009716) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Южтрубопроводстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 05.03.2018 N 23/18 в размере 445787,93 руб.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-1004/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что был выявлен факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, и не предоставлена информация о том, что просрочка выполнения своих обязательств по контракту допущена ответчиком не по его вине, а также в связи с не поступлением денежных средств в счет оплаты пени за просрочку обязательств по контракту и отсутствием ответа на направленную претензию об оплате пени за допущенную просрочку, ГКУ КК "Агентство ТЭК" вынуждено обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (заказчик) и акционерным обществом "Южтрубопроводстройпроект" (исполнитель) заключен контракт N 23/18 на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту "Строительство газопровода высокого давления от пос. Транспортный муниципального образования города Горячий Ключ до города Хадыженск муниципального образования Апшеронский район с установкой ГРП (проектные и изыскательские работы, строительство)" (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту "Строительство газопровода высокого давления от пос. Транспортный муниципального образования города Горячий Ключ до города Хадыженск муниципального образования Апшеронский район с установкой ГРП (проектные и изыскательские работы, строительство)" (объект), в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к контракту) и сметной документацией (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.3.1 контракта исполнитель в рамках принятых на себя обязательств по контракту организует и координирует выполнение проектных и изыскательских объекту, обеспечивает их выполнение в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к контракту), а также действующими на территории Российской Федерации и Краснодарского края законодательно-нормативными актами и несет ответственность за нарушение сроков сдачи результатов работ по контракту, в том числе и промежуточных сроков.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 240 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. до 30.10.2020).

В силу п. 3.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами в Календарном плане работ (приложение N 4 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 3.3 контракта на момент заключения настоящего контракта дата окончания работ (в том числе и промежуточных работ) является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ и/или сроков выдачи заказчику результата работ.

В силу п. 5.1 контракта стоимость работ составляет 27900000 руб.

Согласно п. 6.3.1 контракта в сроки, установленные календарным планом работ (приложение N 4 к контракту), исполнитель сопроводительным письмом передает по накладной разработанную техническую и проектную (проектно-сметную) документацию в количестве и формате, указанном в п. 4.10 задания на проектирование (приложение N 2 к контракту) с приложением к ним промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ. Дата подписания заказчиком накладной является датой получения заказчиком разработанной документации по контракту.

В силу п. 6.3.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку переданной документации по составу, соответствию требованиям задания на проектирование, количеству экземпляров и их комплектации и, при отсутствии замечаний, подписывает промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае выявления замечаний, заказчик составляет и направляет в адрес исполнителя двусторонний акт, с перечнем выявленных замечаний и необходимых доработок, с указанием сроков их выполнения.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с календарным планом работ сроки выполнения работ:

1. Выполнение работ по выбору трассы прохождения проектируемого газопровода - начало: с момента заключения контракта, окончание: 7 календарных дней с момента заключения контракта;

2. Выполнение работ по определению наличия на местности взрывоопасных предметов, и, в случае наличия, очистка территории от них - начало: через 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание: 14 календарных дней с момента начала выполнения работ;

3. Проведение историко-культурной экспертизы - начало: через 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание: 120 календарных дней с момента начала выполнения работ;

4. Выполнение инженерно-геодезических работ в масштабе 1:2000 и 1:500 - начало: через 20 календарных дней с момента заключения контракта, окончание: 45 календарных дней с момента начала выполнения работ;

5. Разработка и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории; проведение публичных слушаний; работы по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель; согласование проектируемой трассы прохождения газопровода с землепользователями и/или владельцами земельных участков - начало: через 40 календарных дней с момента заключения контракта, окончание: 110 календарных дней с момента начала выполнения работ;

6. Выполнение изыскательских работ, в том числе инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, сейсмическое микрорайонирование - начало: через 20 календарных дней с момента заключения контракта, окончание: 90 календарных дней с момента начала выполнения работ;

7. Выполнение разделов проектной документации, выполнение разделов рабочей документации - начало: с момента заключения контракта, окончание: 180 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ по контракту.

Письмом от 18.06.2018 исх. N 449-02 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении условий контракта, просрочки промежуточных сроков выполнения работ по контракту, истцом исчислена неустойка в размере 134876,04 руб. Данная сумма неустойки оплачена добровольно ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 N 244.

27.07.2018 сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 933845,04 руб.

15.10.2018 сторонами подписан акт N 2 о приемке выполненных работ на сумму 4024169,30 руб.

12.11.2018 сторонами подписан акт N 3 о приемке выполненных работ на сумму 455882,68 руб.

12.11.2018 сторонами подписан акт N 4 о приемке выполненных работ на сумму 137826,87 руб.

12.11.2018 сторонами подписан акт N 5 о приемке выполненных работ на сумму 1644496,80 руб.

27.12.2018 сторонами подписан акт N 6 о приемке выполненных работ на сумму 3934890,33 руб.

13.11.2018 сторонами подписан акт N 7.1 о приемке выполненных работ на сумму 3465006,36 руб.

27.12.2018 сторонами подписан акт N 7.2 о приемке выполненных работ на сумму 1139886,50 руб.

27.12.2018 сторонами подписан акт N 8 о приемке выполненных работ на сумму 2750331,36 руб.

12.11.2018 сторонами подписан акт N 12 о приемке выполненных работ на сумму 690971,50 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 25510009,55 руб. Данные работы оплачены истцом (заказчиком) в полном объеме.

В связи с невыполнением работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, согласованию проектируемой трассы прохождения газопровода с землепользователями и/или владельцами земельных участков, сторонами принято решение о расторжении контракта.

29.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. По условиям данного соглашения в связи с окончанием выполнения работ по контракту стороны пришли к соглашению о его расторжении с 29.12.2018. На момент подписания соглашения стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 25510009,55 руб. Прекращение действия контракта по настоящему соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки.

Письмом от 23.01.2019 исх. N 52-02 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Письмом от 25.08.2020 исх. N 980-02 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" в суд с иском.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту от 05.03.2018 N 23/18 в размере 445787,93 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом п. 7.5 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии условиями контракта - работы подлежали выполнению 240 календарных дней с момента заключения контракта (05.03.2018), т.е. должны быть выполнены до 30.10.2018.

Материалами дела подтверждено, что работы в полном объеме в согласованный контрактом срок не завершены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений подрядчик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом лишь после передачи в установленном порядке результата выполненных работ заказчику. Следовательно, для целей применения договорной ответственности за просрочку работ следует принимать во внимание даты актов сдачи-приемки результатов работ, подписанных сторонами спорного договора.

Материалами дела подтверждено, что результаты выполненных в рамках контракта работ переданы ответчиком истцу сопроводительными письмами от 18.06.2018 N 215-1/01, N 214-1/01, от 23.06.2018 исх. N 349-1/07, N 350-1/01, N 351-1/01, N 352-1/01, от 13.07.2018 исх. N 388-1/01, от 02.08.2018 исх. N 428-1/01, от 01.09.2018 исх. N 480-1/01.

После получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и экологической экспертизы проектная документация передана заказчику повторно 26.12.2018.

Расчет неустойки за просрочку выполнения изыскательских (инженерно-геодезических) работ в масштабе 1:2000 и 1:500 приводится истцом за период с 19.06.2018 г. по 27.07.2018.

Фактически данные работы выполнены и переданы заказчику 18.06.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.06.2018 исх. N 215-1/01 и отметкой о его получении 18.06.2018. Акт N 1 выполненных работ подписан заказчиком только 27.07.2018.

Расчет неустойки за просрочку выполнения инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий и инженерно-геофизических изысканий для сейсмического микрорайонирования приводится истцом за период с 24.06.2018 по 12.11.2018.

Фактически данные работы выполнены и переданы заказчику 23.06.2018, что подтверждается сопроводительными письмами исх. N 349-1/07, N 350-1/01, N 351-1/01, N 352-1/01 и отметками об их получении 23.06.2018. Акт N 2 выполненных работ подписаны заказчиком 15.10.2018. Акты N 3, N 4, 5 выполненных работ подписаны заказчиком 12.11.2018.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по определению наличия на местности взрывоопасных предметов, и, в случае наличия, очистка территории от них приводится истцом за период с 19.06.2018. по 27.12.2018. Фактически данные работы выполнены и переданы заказчику 18.06.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.06.2018 исх. N 214-1/01 и отметкой о его получении 18.06.2018. Акт N 6 выполненных работ подписан заказчиком 27.12.2018.

Расчет неустойки за просрочку выполнения проектных работ (выполнение разделов проектной документации) по актам N 7.2. и N 8 произведен истцом за период с 02.09.2018 по 27.12.2018, а по акту N 7.1 - за период с 02.09.2018 по 13.11.2018.

Результаты проектных работ, предусмотренных Сметой N 7 (Приложение N 3.7 к контракту) до направления на государственную экспертизу и экологическую экспертизу - проектная документация в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе - были переданы заказчику 01.09.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.09.2018 исх. N 480-1/01 и отметкой о его получении 01.09.2018. После получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и экологической экспертизы 26.12.2018 проектная документация передана заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.12.2018 исх. N 687/02.

Результаты проектных работ (разработка и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории), предусмотренных Сметой N 8 (Приложение N 3.8 к контракту) и впоследствии закрытых актом N 8, были переданы заказчику 02.08.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.08.2018 исх. N 428-1/01 и отметкой о его получении 02.08.2018.

Акт N 7.1 выполненных работ подписан заказчиком только 13.11.2018.

Акты N 7.2, 8 выполненных работ подписаны заказчиком только 27.12.2018.

Акт N 8 выполненных работ подписан заказчиком только 27.12.2018.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по проведению историко-культурной экспертизы приводится истцом за период с 14.07.2018 по 12.11.2018. Фактически данные работы выполнены и переданы заказчику 13.07.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.07.2018 исх. N 388-1/01 и отметкой о его получении 13.07.2018. Акт N 12 выполненных работ подписан заказчиком о 12.11.2018.

Заказчик акты о приемке выполненных работ подписал только 27.07.2018, 15.10.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 27.12.2018.

То обстоятельство, что истцом акты о приемке выполненных работ по форме подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении ответчиком предусмотренных контрактом работ на дату их предъявления к приемке.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, согласно которой установленные заказчиком в контракте сроки приемки (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которому момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, завершения работ.

Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке. Таким образом, при расчете заказчиком размера неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.

Таким образом, материалами дела не поврежден факт, того что выполнение работ завершено с просрочкой.

Указанный истцом период приемки работ не может быть включен в период просрочки подрядчика по контракту для цели начисления неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Графика выполнения работ, которым, как полагает истец, установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из сопоставления положений статей 708, 720 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате согласования этапов работ изменяется правило о перенесении рисков гибели результата работ, так после принятия заказчиком от подрядчика результата конкретного этапа подрядных работ риск случайной гибели или случайного повреждения данного результата переносится на заказчика работ.

Для наличия законного согласования условия о принятии исполнения обязательств по частям (по этапам), стороны должны были указать, что риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде капитального ремонта дороги результатом работ не является.

В связи с вышеизложенным, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании исполнения контракта по частям, общий срок выполнения работ по контракту - 240 календарных дней (т.е. до 30.10.2018), следовательно, отсутствуют основания для вывода о возможности привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности за нарушение срока выполнения промежуточных работ по контракту на основании положений п. 7.5 спорного контракта.

Судом принято во внимание, что после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и экологической экспертизы проектная документация передана заказчику 26.12.2018.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что надлежащим периодом для взыскания неустойки является период просрочки с 01.11.2018 по 26.12.2019 (56 дней).

Суд установил, что в установленный контрактом срок не выполнены работы по актам N 7.1, 7.2 и 8 на общую сумму 13687792,03 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки.

Надлежащий период взыскания неустойки (с 01.11.2019 по 26.12.2019) от суммы задолженности 13687927,03 руб. с применением в расчете ставки рефинансирования 4,5%.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Судом принято во внимание, что с 22.03.2021 ставка составляет 4,5%.

Согласно расчету суда неустойка составила 114978,58 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольна была оплачена неустойка за нарушение срока работ в размере 134876,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 N 244, и данная сумма больше той, на которую может претендовать истец (114978,58 руб.), суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-1004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева