Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-18196/21 по делу N А40-106923/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-106923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021

по делу N А40-106923/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" (ИНН 7701114305)

третье лицо - УФНС России по г. Москве

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010,

от ответчика: Самойленко А.О. по доверенности от 10.02.2021 г.; диплом номер 115018 1061930 от 16.07.2018, Шевченко Н.П. по доверенности от 17.05.2021 г.; диплом номер АВС 0383757 от 26.04.2001

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО" (далее - ответчик, Госпиталь) о взыскании задолженности в размере 2085241 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68989,60 руб. и с 19.07.2020 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н. БУРДЕНКО" в части требований о взыскании задолженности в размере 871012,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87703,12 руб. оставлено без рассмотрения.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части требований, в рамках данного дела были рассмотрены требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком в отношении здания по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А за период с 14.04.2014 по 30.05.2014 и в отношении здания по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А, стр. 2 за период с 14.04.2014 по 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, здания по адресам: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А, площадью 7154,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001028:1029, и г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А, стр. 2, площадью 737,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001028:1032, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчику (записи от 30.05.2014 и от 14.04.2014, соответственно).

Здания находятся на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, государственная собственность на участок не разграничена.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-П, в городе Москве таким органом исполнительной власти является Департамент (истец).

В соответствии с п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении занятого указанными объектами недвижимости земельного участка в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с использованием занятого указанными зданиями земельного участка, в отсутствие внесения платы, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в сумме 2085241,4 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Истец также ссылается на положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которым, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Департаментом городского имущества также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в пределах срока исковой давности, согласно которому размер процентов за период с 15.04.2020 по 19.07.2020 составил 9448,23 руб.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании задолженности по оплате пользования земельном участком за период по 25.05.2017 включительно, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Размер неосновательного обогащения в отношении земельного участка, занятого зданием по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А, стр. 2, площадью 737,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001028:1032, за период с 26.05.2017 по 25.10.2019, согласно представленному истцом расчету, составляет 683410,15 руб.

Расчет выполнен истцом как размер земельного налога в соответствии со ст. 389 НК РФ подлежащего уплате в бюджет по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 12 Закона N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение), согласно которому Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 18260/10, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключении их из числа объектов налогообложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны и безопасности.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Согласно п. 12 Устава Госпиталя, утвержденного Приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны России N 3605 от 20.12.2017 (далее - Устав), госпиталь осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны в сфере охраны здоровья граждан.

Пунктом 13 Устава определено, что для достижения указанной цели госпиталь осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: обеспечение организации боевой и мобилизационной подготовки, проведение учений, оперативных тренировок и иных мероприятий в соответствии с утвержденными планами и в порядке, установленном в Министерстве обороны; деятельность по обеспечению условий пребывания в военно-медицинском учреждении (проживания, питания и т.п.); проведение аттестации медицинских и фармацевтических работников военно-медицинских организаций, частей и подразделений Вооруженных Сил; оказание лечебно-профилактическим организациям Вооруженных Сил РФ практической и консультативной помощи по вопросам сохранения и укрепления здоровья.

Согласно п. 9 Устава Госпиталь имеет в своем составе филиалы, в том числе: филиал N 5, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А.

Пунктами 3 и 4 Положения о филиале, утвержденным начальником госпиталя, учредителем филиала является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении филиала осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое, в том числе, осуществляет полномочия собственника имущества филиала.

Здание по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А, стр. 2, площадью 737,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001028:1032, стояло на учете в реестре федерального имущества и было закреплено распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 2097-р от 16.05.2003 на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ", которая затем вошла в состав ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанное здание закреплено приказом Директора департамента имущественных отношений от 21.02.2014 N 205 на праве оперативного управления за ответчиком.

Приказом Министра обороны РФ от 27.05.2013 N 398 утвержден штат N 27/401, в соответствии с которым в филиале N 5 госпиталя 440 штатных единиц, из них 12 единиц военнослужащих проходящих военную службу по контракту, 361 единица гражданского персонала.

Таким образом, поскольку здание используется ответчиком как составная часть общей сети военной медицины на постоянной основе, и относится к объектам недвижимости Минобороны России, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, находится в государственной собственности и является изъятым из оборота, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, здания Филиала N 5 Госпиталя, расположенные на указанном земельном участке, в полной мере относятся к категории недвижимого имущества - изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения.

Факт относимости зданий филиала N 5 Госпиталя, а также земельного участка, на котором они расположены к объектам недвижимого имущества Минобороны России, доказаны в суде представленными копиями соответствующих документов.

Более того, в отношении зданий филиала N 5 Госпиталя, а также земельного участка, на котором они расположены об их относимости к объектам недвижимости Минобороны России, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, находящимися в государственной собственности и являющимися изъятыми из оборота к аналогичным выводам в отношении спорного здания N 8А, стр. 3 пришли суды и при рассмотрении дела N А40-313637/18, а именно то, что "здания, расположенные по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 8а, стр. 2, 3, относятся к объектам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности страны, находятся в государственной собственности и являются изъятыми из оборота, рассматриваются, как составная часть общей сети военной медицины, и используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно на постоянной основе ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко", их передача повлечет нарушение конституционных прав, а также гарантий определенных категорий граждан, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14927).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Департаментом городского имущества также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в пределах срока исковой давности, согласно которому размер процентов за период с 15.04.2020 по 19.07.2020 составил 9 448,23 руб.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу по требованиям в пределах срока исковой давности, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ к таким требованиям также не имелось.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности, также истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 207, 395, 1107 ГК РФ, удовлетворению не подлежали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-106923/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова