Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-21796/21 по делу N А40-106923/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-106923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д. Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А., по доверенности от 30.08.2021 г.,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" - Шевченко Н.П., по доверенности от 17.05.2021 г.,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-106923/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" (далее - ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 085 241 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 989 руб. 60 коп. с последующим из начислением начиная с 19.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-106923/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" в части требований о взыскании задолженности в размере 871 012 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 703 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части требований, в рамках данного дела были рассмотрены требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком в отношении здания по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А за период с 14.04.2014 по 30.05.2014 и в отношении здания по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А, стр. 2 за период с 14.04.2014 по 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-106923/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

По делу N А40-106923/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от УФНС России по г. Москве и ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России поступили отзывы на кассационную жалобу. В отзыве УФНС России по г. Москве также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

УФНС России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, здания по адресам: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А, площадью 7154,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001028:1029, и г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А, стр. 2, площадью 737,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001028:1032, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчику (записи от 30.05.2014 и от 14.04.2014, соответственно).

Здания находятся на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, государственная собственность на участок не разграничена.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, в городе Москве таким органом исполнительной власти является Департамент (истец).

В соответствии с п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении занятого указанными объектами недвижимости земельного участка в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с использованием занятого указанными зданиями земельного участка, в отсутствие внесения платы, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в сумме 2 085 241 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-313637/2018, касающемуся спорных правоотношений (в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14927 по другому делу N А40-313637/2018 указано, что суды, руководствуясь положениями ст. ст. 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", ст. ст. 2, 6, 8 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что Минобороны России вправе определять, какие объекты военного недвижимого имущества подлежат использованию в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, а какие нет; кроме того, здания, относятся к объектам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности страны, находятся в государственной собственности и являются изъятыми из оборота, рассматриваются, как составная часть общей сети военной медицины, и используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно на постоянной основе ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, их передача повлечет нарушение конституционных прав, а также гарантий определенных категорий граждан, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), пришли к выводу о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации как фонды, используемые на постоянной основе ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, и рассматриваются как составная часть общей сети военной медицины, в связи с чем, указанные объекты недвижимости Минобороны России относятся к объектам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, находятся в государственной собственности и являются, как и земельный участок, на котором они размещены - изъятыми из оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании задолженности по оплате пользования земельном участком за период по 25.05.2017 включительно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-106923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев