Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 20АП-1373/21 по делу N А54-4857/2016

г. Тула

1 июня 2021 г.

Дело N А54-4857/2016

20АП-1373/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Резерв" Иванникова С.А. - представителя Федорова С.И. (доверенность от 17.12.2020), от акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" - представителя Вяхирева Е.В. (доверенность от 01.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" Прониной Е.Ю. - представителя Семеновой Е.В. (доверенность от 20.05.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - представителя Михеева А.В. (удостоверение, доверенность от 01.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Резерв" Иванникова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 по делу N А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-18821/16-182, от 28.04.2016 по делу N А40-18812/16-114-153).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО "Рудо-Аква" возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "Рудо-Аква" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Рудо-Аква" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО "Рудо-Аква" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просило суд:

признать недействительными сделки, совершенные между ООО "Рудо-Аква" и ООО "Холдинг-Резерв", а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 N 3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2015 N 4;

применить последствия недействительности сделок в виде изъятия у ООО "Холдинг-Резерв" и возврата в собственность ООО "Рудо-Аква" имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 N 3, договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2015 N 4:

здание (Главный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:134, площадь 2 733,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (Котельная) - кадастровый номер 33:24:010216:354, площадь 589,4 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (Солодовенный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:136, площадь 2077,1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

нежилое помещение (склад металлический) - кадастровый номер 33:24:010216:373, площадь 1304,1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75, пом 2;

здание (Гараж) - кадастровый номер 33:24:010216:138, площадь 136,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (Склад и весовая) - кадастровый номер 33:24:010216:147, площадь 76,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (склад готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:608, площадь 796,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (Магазин) - кадастровый номер 33:24:010216:142, площадь 55,0 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

нежилое помещение (склад вина) - кадастровый номер 33:24:010216:352, площадь 269,9 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (трансформаторная, мазутонасосная) - кадастровый номер 33:24:010216:141, площадь 194,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:116, площадь 2489,0 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание - кадастровый номер 33:24:010216:460, площадь 1093,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

нежилое помещение (проходная) - кадастровый номер 33:24:010216:351, площадь 105,9 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (градильня) - кадастровый номер 33:24:010216:140, площадь 74,9 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (нежилые помещения бойлерной, склада тары, виноразливочной базы, компрессорной и склада готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:131, площадь 7 715,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (конденсатосборник) - кадастровый номер 33:24:010216:146, площадь 11,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

сооружение (канализационный колодец) - кадастровый номер 33:24:010230:870, площадь 25,0 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (склад N 8) - кадастровый номер 33:24:010216:144, площадь 1607,1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (водонасосная станция) - кадастровый номер 33:24:010216:145, площадь 124,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (склады и мастерская) - кадастровый номер 33:24:010216:139, площадь 405,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (административное здание) - кадастровый номер 33:24:010216:135, площадь 492,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:117, площадь 41402,0 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание - кадастровый номер 33:24:010216:459, площадь 331,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, заявитель просил взыскать с ООО "Холдинг-Резерв" действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены арендаторы спорного имущества - ООО "Здоровые продукты", ООО "Водоцикл".

Определением суда от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Спорные договоры купли - продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО "Рудо-Аква" и ООО "Холдинг-Резерв", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Рудо-Аква" названного недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Холдинг-Резерв" Иванников С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2021, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" утверждена Пронина Елена Юрьевна (ИНН 622705075551, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18905), являющаяся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело".

В судебном заседании 26.05.2021 представитель конкурсного управляющего ООО "Холдинг-Резерв" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам арбитражного дела, а также о назначении экспертизы по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание возражали против приобщения дополнительных доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем необходимость осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора заявителем не обоснована, в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Рудо-Аква" (продавец) и ООО "Холдинг-Резерв" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2015 N 3 в отношении следующего имущества:

здание (конденсатосборник) - кадастровый номер 33:24:010216:146, площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (склад и весовая) - кадастровый номер 33:24:010216:147, площадью 76,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

сооружение (канализационный колодец) - кадастровый номер 33:24:010230:870, площадью 25,0 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (градильня) - кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (административное здание) - кадастровый номер 33:24:010216:135, площадью 492,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (трансформаторная, мазутонасосная) - кадастровый номер 33:24:010216:141, площадью 194,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (котельная) - кадастровый номер 33:24:010216:354, площадью 589,4 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (гараж) - кадастровый номер 33:24:010216:138, площадью 136,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (нежилые помещения бойлерной, склада тары, виноразливочной базы, компрессорной и склада готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:131, площадью 2 077,1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (склады и мастерская) - кадастровый номер 33:24:010216:139, площадью 405,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (водонасосная станция) - кадастровый номер 33:24:010216:145, площадью 124,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (солодовенный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:136, площадью 2077,1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (магазин) - кадастровый номер 33:24:010216:142, площадью 55,0 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

нежилое помещение (склад металлический) - кадастровый номер 33:24:010216:373, площадью 1304,1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75, пом 2;

здание (главный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:134, площадью 2 733,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

нежилое помещение (склад вина) - кадастровый номер 33:24:010216:352, площадью 796,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

нежилое помещение (проходная) - кадастровый номер 33:24:010216:351, площадью

кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание - кадастровый номер 33:24:010216:459, площадью 331,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание - кадастровый номер 33:24:010216:460, площадью 1093,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

здание (склад готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:608, площадью 796,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:117, площадью 41402,0 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75.

Согласно пункту 2.1 договора цена отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка составляет 99 514 000 руб. (т.98 л.д. 15-18).

Согласно выписке Владимирского отделения ПАО Сбербанк по расчетному счету 40702810110140000737, принадлежащему должнику, ответчиком - ООО "Холдинг-Резерв" произведен один платеж в размере 500 000 руб. (т. 98, л.д.33-34).

Между ООО "Рудо-Аква" (продавец) и ООО "Холдинг-Резерв" (покупатель) 11.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 в отношении следующего имущества:

здание (склад N 8) - кадастровый номер 33:24:010216:144, площадью 1 607,1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:116, площадью 2 489 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75 (. т. 98, л.д. 93-98).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора цена отчуждаемых объекта недвижимости и земельного участка составляет 8 677 000 руб. (т.98 л.д. 96-95), в том числе: склад N 8 - 8 104 000 руб., земельный участок - 573 000 руб.

Доказательств оплаты по данному договору лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 N 3 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО "Рудо-Аква" (14.09.2016).

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2015 N 4 заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Рудо-Аква" (14.09.2016).

Требование конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" о недействительности сделок должника заявлено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорное имущество (23 объекта), реализованное по оспариваемым договорам купли-продажи от 07.09.2015 N 3 и от 11.12.2015 N 4, представляет собой единый имущественный комплекс. Принимая во внимание общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного имущества у одного лица - ООО "Холдинг-Резерв", суд области пришел к верному выводу о взаимосвязанности сделок.

По результатам государственной кадастровой оценки недвижимого имуществ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости спорных объектов. Их кадастровая стоимость составила 140 351 253 руб. 02 коп. (т. 98, л.д. 26-31, 49-69).

Цена по договорам купли-продажи, установленная сторонами, составила 108 191 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленная цена недвижимого имущества оказалась значительно ниже их кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из данных налогового учета должника, а именно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года следует, что 21 объект недвижимого имущества реализован с убытком, то есть по цене ниже остаточной балансовой стоимости (т. 98, л.д. 70-76).

Ответчик указал, что оплата по спорным договорам производилась обществом "Рудо-Лакинский пивзавод". В обоснование оплаты представлены копии распорядительных писем ООО "Рудо-Аква" и платежных поручений ООО "Рудо-Лакинский пивзавод". Однако представленные документы не подтверждают оплату по спорным договорам.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения цены в договоре. Свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Ходатайство ответчика о назначении оценочной судебной экспертизы судом области обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на результатах кадастровой оценки, суд области верно признал доказанным факт неравноценности встречного исполнения по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества, поскольку кадастровая стоимость проданных должником объектов недвижимости (составила 140 351 253 руб. 02 коп.) значительно превышает согласованную сторонами сделок стоимость имущества (108 191 000 руб.)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, данное обстоятельство подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед ООО "Дойчи Лизинг Восток" в сумме более 1 068 025 евро. Из определения Арбитражного суда Рязанской области, вынесенного в рамках данного дела, о включении в реестр требований кредиторов Козлова Д. В. следует, что должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Мастер" по договору займа от 30.04.2014 в сумме 20 492 319 руб. 34 коп., ООО "Рудо-Софт Дринкс" по договору поставки от 01.08.2015 N 25 в сумме 12 877 730 руб. 60 коп., ООО "Арома-Комплект" по договору поставки от 21.02.2014 N П-278 в сумме 24 842 480 руб. 71 коп., ООО "Рудо-Вингро" по договору займа от 20.07.2009 N 1/09 в сумме 62 440 000 руб.

Определением от 12.02.2018 судом принято требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" неисполненных должником обязательств по налогам, включая пени, в сумме 2 194 403 877 руб.

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества директором должника - ООО "Рудо-Аква" являлся Ретинский Леонид Михайлович, директором ответчика - ООО "Холдинг-Резерв" Пузанова Галина Яковлевна.

Согласно записи акта о рождении N 2162 матерью Ретинского Леонида Михайловича является Ретинская Галина Яковлевна (т. 105, л.д. 41).

Из ответа Главного управления ЗАГСа Рязанской области следует, что 22.10.1981 года между Пузановым Иваном Николаевичем и Ретинской Галиной Яковлевной заключен брак. Ретинская Галина Петровна выбрала фамилию супруга и после заключения брака носит фамилию Пузанова Галина Петровна (т. 105, л.д. 92-95). Таким образом, Ретинский Л. М. и Пузанова Г. Я. являются родственниками по прямой линии.

Следовательно, между Ретинским Л. М. и Пузановой Г. Я. существовала заинтересованность в совершении оспариваемых сделок.

Пунктом 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд области пришел к обоснованному выводу, что Пузанова Г. Я. знала о признаках неплатежеспособности должника, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 N 3и от 11.12.2015 N 4 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Рудо-Аква" приняло решение изменить свое место нахождения на г. Элиста Республика Калмыкия без уведомления кредиторов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 98, л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод о невозможности возврата имущества от ответчика-банкрота судом области обоснованно отклонен, поскольку согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, в силу прямого указания в законе, возврат имущества из чужого незаконного владения допустим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано о необходимости судам учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина правомерно отнесена на ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Холдинг-Резерв" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку судом доказательствам, представленным в материалы дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неверное, по мнению апеллянта, применение норм материального права. Возражает против вывода суда о том, что ООО "Холдинг-Резерв" не оплатило спорное имущество. Утверждает, что долг ООО "Холдинг-Резерв" по указанным договорам был переведен на ООО "Рудо-Лакинский Пивзавод" по договору о переводе долга от 01.12.2015 N 5. Считает, что суд неправомерно использовал кадастровую стоимость для вывода о неравноценности встречного исполнения по спорным договорам. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. Указывает, что суд неправомерно применил двухстороннюю реституцию. По мнению апеллянта, в текущей ситуации последствия недействительности могут быть применены только в виде взыскания с ООО "Холдинг Резерв" действительной стоимости имущества на дату совершения оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, имущественное требование к нему могло быть предъявлено только в ходе конкурсного производства (в процедуре ООО "Холдинг-Резерв") и подлежало трансформации в денежное обязательство, поскольку ответчиком по иску являлось лицо, в отношении которого введено конкурсное производство. Считает, что в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Холдинг-Резерв" подлежит взысканию в конкурсную массу действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод жалобы об оплате спорного имущества апелляционной коллегией отклоняется ка необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Условие о необходимости получения согласия кредитора (ООО "Рудо-Аква") на перевод долга содержится и в пунктах 1.2, 2.1 договора перевода долга N 5. Между тем согласие кредитора не представлено.

Представленными копиями документов оплата по спорным договорам не подтверждается.

Представленные ООО "Холдинг-Резерв" платежные поручения не являются доказательством оплаты по спорным договорам.

Ввиду отсутствия иных документов об оплате, следует однозначный вывод о том, что оплата по оспариваемым договорам N 3 и N 4 не произведена. То есть оспариваемые сделки совершены безвозмездно между заинтересованными лицами.

Довод жалобы о применении двусторонней реституции отклоняется в связи со следующим.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 только в ходе конкурсного производства предъявляются требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Акционерным обществом "Дойче Лизинг Восток" 17.11.2020 в материалы обособленного спора направлено заявление об изменении основания иска по заявлению о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества по делу N А54-4857/2016.

Заявление об изменении основания иска сделано АО "Дойче Лизинг Восток" в судебном заявлении 18.11.2020 и принято судом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Исходя из изложенного, норма о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве именно этого должника является императивной и не содержит каких - либо изъятий. Соответственно, заявление о признании недействительной сделки должника - ООО "Рудо-Аква" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Рудо-Аква".

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявлено требование, в том числе о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, что в силу абз.7 ст. 126 Закона о банкротстве не требует ни предъявления какого-либо требования в рамках дела о банкротстве ООО "Холдинг-Резерв", ни трансформации заявленного требования в денежное.

Довод жалобы о неправомерности использования судом кадастровой стоимости имущества для вывода о неравноценности встречного исполнения по спорным договорам не принимается, поскольку не имеет определяющего значения для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод жалобы о том, что примененная судом двусторонняя реституция является неполной, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, при признании сделки недействительной и возврате спорного имущества в конкурсную массу должника, заключенные договоры аренды продолжат свое действие. Вопрос их сохранения, либо расторжения будет решаться уже конкурсным управляющим с учетом мнения кредиторов.

Вопрос взыскания неосновательного обогащения (возможно полученной арендной платы) с ООО "Холдинг-Резерв" в пользу ООО "Рудо-Аква" также никак не связан с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной.

Представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением апелляционного суда от 22.03.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ООО "Холдинг-Резерв" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Резерв" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина