Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-20541/21 по делу N А40-258084/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-258084/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года

по делу N А40-258084/20, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

(ОГРН 1157746388447)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

(ОГРН 1147746484225)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании 728 507 руб. 76 коп. задолженности, 11 665 руб. 96 коп. пени по договору поставки от 24.10.2017 N 24/10-Общий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки N 24/10-Общий от 24.10.2017.

Как указал истец, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 728 507 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.1, 5.2.2. договора ответчик обязался оплатить принятый товар.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в сумме 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 11 665 руб. 96 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом принято во внимание, что по указанным истцом товарным накладным товар принят ответчиком, возражений по цене товара не поступало. Транспортная накладная, Счет-фактура содержат печать ответчика, что при оценке его доводов расценено судом применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 1.1.2.1, 2.2, 7.1, 7.2, 7.3 договора поставки, суд считает несостоятельной позицию заявителя о несогласованности цены за данный товар. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в суд доказательств завышения продавцом цены на поставленный товар.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-258084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.