Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-22342/21 по делу N А40-258084/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-258084/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" на решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 31 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании 728 507 руб. 76 коп. задолженности, 11 665 руб. 96 коп. пени по договору поставки от 24.10.2017 N 24/10-Общий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года иск был удовлетворен полностью.

Постановлением от 31 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из договора поставки N 24/10-Общий от 24.10.2017.

Как указал истец, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 728 507 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. В соответствии с п. 2.1, 5.2.2. договора ответчик обязался оплатить принятый товар.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в сумме 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 11 665 руб. 96 коп. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что по указанным истцом товарным накладным товар принят ответчиком, возражений по цене товара не поступало.

Транспортная накладная, Счет-фактура содержат печать ответчика, что при оценке его доводов расценено судами применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, с учетом пункта 1.1.2.1, 2.2, 7.1, 7.2, 7.3 договора поставки, что позиция заявителя о несогласованности цены за данный товар является несостоятельной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в суды доказательств завышения продавцом цены на поставленный товар.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-258084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская