Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 21АП-1295/21 по делу N А83-509/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А83-509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 31.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагиняна Артура Арменовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу N А83-509/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"

к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Артуру Арменовичу

(ОГРНИП 316910200108940, ИНН 910310726604),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Артуру Арменовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года задолженности за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Республики Крым в размере 44 660,64 рублей, и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и указывает на установление ответчиком на территории гидротехнического сооружения - причала N 4 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная им. В.И. Ленина нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - аттракциона "ТИР" общей площадью 20 кв. м, без оформления договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Шагинян Артур Арменович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств размещения спорного объекта (аттракцион - "ТИР") ИП Шагинян А.А. после признания судом договора недействительным, а судом неправомерно не проверено данное обстоятельство; акты обследования территории пассажирского комплекса не подтверждают факт того, что аттракцион "ТИР" установлен именно ИП Шагинян А.А. и на земле государственной собственности, находящейся в пользовании истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

24.05.2021 от Порта поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 24.05.2021, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель), ГУП РК "Крымские морские порты" (арендатор -1) и Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (арендатор-2) (далее - ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым") заключен договор аренды земельного участка N 111н/25 (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 31 647 кв. м из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - водный транспорт, кадастровый номер 90:25:000000:1569, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, 3, 5, 7, набережная им. В.И. Ленина в границах, указанных в ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.6 Договора стороны согласовали, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и принадлежащие арендатору-1 на праве хозяйственного ведения и арендатору-2 на праве оперативного управления.

Договор заключен сроком до 31.12.2020 (пункт 3.1 Договора).

Земельный участок передан арендатору без права передачи третьим лицам, в том числе в субаренду, залог, внесения в уставной капитал хозяйственных обществ (пункт 2.3 Договора).

Обязанностью ГУП РК "Крымские морские порты", как арендатора земельного участка, является использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 5.4 Договора).

Нарушение данных условий является основанием для досрочного расторжения договора аренды (пункт 6.3 Договора).

Договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 05.05.2017 под номером 90:25:000000:1569:90/090/2017-2,3.

На указанном земельном участке расположено гидротехническое сооружение причал N 4 пассажирского комплекса с кадастровым номером 90:00:000000:473, которое передано в хозяйственное ведение ГУП РК "Крымские морские порты" на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым N 130-р от 07.02.2017, уточненного передаточного акта от 03.04.2017.

05.07.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (Сторона-1) и ИП Шагиняном Артуром Арменовичем (далее - Сторона-2) заключен договор N 181-Д-ЯТП-17 на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым и переданном в пользование (аренду) Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", без предоставления земельного участка (далее - договор).

По условиям договора Сторона-1 на основании договора аренды земельного участка от 25.04.2017 N 111н/25 с кадастровым номером 90:25:000000:1569, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Рузвельта, 3, 5, 7, набережная им. В.И. Ленина, общей площадью 31647 кв. м, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в соответствии со статьями 39, 33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 16 раздела 1 постановления Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 "Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Республики Крым" без предоставления земельного участка предоставляет Стороне-2 место для размещения нестационарного торгового объекта - передвижной аттракцион "ТИР", место НТО: N 1/636, общей площадью 20 кв. м, для осуществления предпринимательской деятельности: оказание услуг, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым: Республика Крым, г. Ялта, ул. Набережная им. В.И. Ленина, на срок с 05.07.2017 по 04.07.2020.

Договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Схема), утвержденной постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 09.06.2017 N 2505-п.

Из материалов дела также усматривается, что при неоднократных обследованиях гидротехнического сооружения - причала N 4 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная им. В.И. Ленина выявлен установленный без оформления договорных обязательств ИП Шагиняном А.А. НТО - аттракцион "ТИР", о чем 15.07.2019, 13.08.2019, 09.10.2019, 24.10.2019 составлены акты обследования территории.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 по делу N А83-14150/2018 договор N 181-Д-ЯТП-17 от 05.07.2017 признан недействительным, на ответчика судом возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (НТО) 1/636, общей площадью 20 кв.м, расположенный на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Набережная им. В.И. Ленина, с установленного места его расположения и привести прилегающую к нестационарному торговому объекту территорию в первоначальное состояние. Указанное решение арбитражного суда обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование.

30.10.2019 за исх.N 05-09/3273 истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить 44 660,64 рублей денежных средств за фактическое пользование землей, которая оставлена последним без удовлетворения.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Как указано выше, в связи с признанием судом недействительным договора N 181-Д-ЯТП-17 от 05.07.2017 на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бездоговорном использовании ответчиком части земельного участка, находящегося в аренде у истца, а именно 20 кв. м причала N 4 пассажирского комплекса, путем размещения аттракциона.

Факт размещения указанного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, подтвержден совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: актами обследования территории пассажирского комплекса, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. В.И. Ленина (причал N 4) от 15.07.2019, 13.08.2019, 09.10.2019, 24.10.2019, которыми установлены в частности обстоятельства того, что на территории пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта располагается НТО, принадлежащий ИП Шагиняну А.А. и фототаблицами, приложенными к указанным актам, находящиеся в материалах дела; схемой размещения аттракциона, согласно которой место расположения указанного аттракциона и место его расположения, указанное в акте обследования и на фототаблицах, приложенных к актам, совпадают, а также площадь занимаемого аттракциона, равная 20 квадратным метрам, которая соответствует, как изначально испрашиваемой предпринимателем площади, так и при визуальном осмотре расположения указанных аттракционов, отображенных на фототаблице, что ответчиком не опровергнуто (том 1 л.д.25-29, 84).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 по делу N А83-14150/2018, вступившим в законную силу, также подтверждено наличие на земельном участке истца аттракциона, принадлежащего ответчику, в связи с чем этим же судебным актом на последнего возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект (НТО) 1/636, расположенный на части данного земельного участка площадью 20 кв. метров.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в период с 01.06.2019 по 08.10.2019, на причале N 4 пассажирского комплекса, переданного в хозяйственное управление Порта, без законных на то оснований, был установлен нестационарный торговый объект - передвижной, прокат вело-электро транспорта, место НТО N 1/633, общей площадью 15 кв.м., принадлежащий Шагиняну А.А.. Отсутствие правовых оснований на размещение НТО по прокату детских электромобилей ответчиком не оспаривается, также указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 по делу N А83-6418/2018, что в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что ответчик, фактически пользуясь чужим имуществом, извлекал юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, поскольку используя аттракцион, размещенный на территории Порта, осуществлял предпринимательскую деятельность, и наличие указанных обстоятельств является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора на размещения аттракциона та территории Порта не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование имуществом - причалом N 4 пассажирского комплекса в сумме, соответствующей размеру тарифа по размещению на суше судов, складирование материалов, технологическое нахождение оборудования, механизмов и специализированной техники.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ИП Шагинана А.А., суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В соответствии со статьей 18 Закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Согласно статье 19 Закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306) утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Российской Федерации - Ялта, а именно: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности и акватории морского порта.

Как указано выше, истцом предоставлена ответчику часть земельного участка площадью 20 кв.м для размещения последним аттракциона.

Порядок оказания данной услуги и определение ее стоимости не входит в предмет регулирования нормативными правовыми актами, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер платы за предоставление ответчику места для размещения аттракциона должен определяться, в том числе, на основании локальных актов, принимаемых истцом.

Из материалов дела следует, что приказом должностного лица ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" от 01.08.2018 N 362 утвержден размер платы за предоставление в пользование территории порта, который составляет 489,70 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанный тариф применимым к спорным правоотношениям, а поэтому расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком территорией причала N 4 пассажирского комплекса за период с 01.07.2019 по 24.10.2019, исходя из указанного выше тарифа, является правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 660,64 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2021 по делу N А83-15459/2019.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу N А83-509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагиняна Артура Арменовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова