Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-23032/21 по делу N А40-20842/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17967/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-20842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1-Й ИНЖЕНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-20842/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС" (ОГРН 1141690048720, ИНН 1655296618) к Обществу с ограниченной ответственностью "1-Й ИНЖЕНЕР" (ОГРН 5137746187057, ИНН 7727822292), третье лицо: ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ОГРН 1117746900193, ИНН 7707762609) о взыскании задолженности по договору цессии от 14.11.2019 г. в размере 661 534, 84 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "1-Й ИНЖЕНЕР" к Общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС" третье лицо: ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" о признании договора об уступке права требования от 14.11.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Приймак Ю.В. по доверенности от 11.01.2021 N 2/2021;

от ответчика - Симанков О.М. по доверенности от 20.02.2021 б/н.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1-Й ИНЖЕНЕР", при участии в деле третьего лица: ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору цессии от 14.11.2019 г. в размере 661 534, 84 руб.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "1-Й ИНЖЕНЕР" к ООО "РАЙТ ВЭЙС" о признании договора об уступке права требования от 14.11.2019 года, заключенного между ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "Райт Вэйс" недействительной сделкой в части уступки права требования к ООО "1-й Инженер".

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования и полностью отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "1-Й ИНЖЕНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы Арбитражного суда г.Москвы, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела N А40-20842/20-137-160 (п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ), при вынесении решения Арбитражный суд г.Москвы неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела N А40-20842/20-137-160 (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), а также суд первой инстанции при рассмотрении дела N А40-20842/20-137-160 неверно применил нормы материального (ст.1102 Гражданского кодекса РФ) и процессуального права (ст.161 АПК РФ), что привело к принятию необоснованного и неверного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (далее - цедент) заключен договор поставки товара N 40-1/19 от 23 января 2019 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать, а цедент обязуется принять и оплатить оборудование и материалы общей стоимостью 649 703 руб. 96 коп

На основании выставленного счета во исполнение обязательств цедент произвел оплату оборудования в размере 649 703 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 2842 от 05.02.2019. Вместе с тем, обязательства по передаче оборудования должником не исполнены.

В силу п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Письмом N 4867 от 24.09.2019 цедент направил должнику претензию почтовым отправлением. Должник оставил претензию без ответа.

В связи с уступкой права требования от ООО "Прайдекс Констракшн" (цедент) к ООО "РАЙТ ВЭЙС" (цессионарий) по договору об уступке прав требования (цессии) от 14.11.2019, долг ответчика перед ООО "Прайдекс Констракшн" подлежит возврату истцу.

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком, что подтверждается письмом N 5161 от 21.11 2019. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 649 703 руб. 99 коп.

Поскольку разумные сроки на поставку товара истекли, и ответчик не представил доказательств исполнения обязательств надлежащему лицу, истец обратился с требованием истца о взыскании 649 703 руб. 99 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что исполнил обязательства по поставке оборудования и материалов на спорную сумму что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-9 от 02.03.2019 г. Представитель третьего лица указал, что на основании договора поставки N40- 1/2019 на поставку оборудования на сумму 649 703 руб. 96 коп., ООО "Прайдекс Констракшн" произведена оплата платежным поручением N 2842 от 05.02.2019 г., однако товар поставлен не был, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. - сентябрь 2019 г. в связи с чем права требования были уступлены ООО "РАЙТ ВЭЙС". В судебном заседании 10.06.2020 г. истцом заявлено о фальсификации УПД N УТ-9 от 02.03.2019 г. и о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-20842/20-137-160 назначена судебнопочерковедческая, техническокриминалистическая экспертизы, проведение которой поручено АНО центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" эксперту Боровковой Алисе Олеговне.

Экспертами АНО центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" Боровковой Алисой Олеговной было вынесено экспертное заключение N 10820 от 30.11.2020 г. В результате проведенной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Подпись в Договоре поставки N 40-1/19 от 23.01.2019 г. между ООО "1-Й ИНЖЕНЕР" и ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" от имени Анашкина К.Ю., вероятно, выполнена не Анашкиным К'.К)., а другим лицом.

2. Подпись в Коммерческом предложение N УТ-40 от 23.01.2019 от имени Анашкина К.Ю., вероятно, выполнена не Анашкиным К.Ю., а другим лицом.

3. Подпись в УПД N УТ-9 от 02.03.2019 г. от имени Анашкина К.Ю., выполнена не Анашкиным К.Ю., а другим лицом.

4. Расшифровка подписи в УПД N УТ-9 от 02.03.2019 г. от имени Анашкина К.Ю., выполнена не Анашкиным К.Ю., а другим лицом.

5. Печать, проставленная в Договоре поставки N 40-1/19 от 23.01.2019 г. между ООО "1-Й ИНЖЕНЕР" и ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" от имени ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН", не соответствует образцам оттиска печати ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН".

6. Печать, проставленная в Коммерческом предложение N УТ-40 от 23.01.2019 г. между ООО "1-Й ИНЖЕНЕР" и ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН", не соответствует образцам оттиска печати ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН".

7. Печать, проставленная в УПД N УТ-9 от 02.03.2019 г. от имени ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН", не соответствует образцам оттиска печати ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН".

В экспертном заключении указаны следующие причины вероятностного вывода:

При сравнении исследовании методом сопоставления между собой подписей, выполненных от имени Анашкина К.Ю. в исследуемых документах, а именно при сравнении транскрипции, общих признаков почерка и детальном исследовании частных признаков почерка, по совокупности полученных совпадений и различий эксперт делает вывод, что подписи, выполненные от имени Анашкина К.Ю. в Договоре поставки N 40-1/19 от 23.10.2019 г., Коммерческом предложении N УТ-40 от 23.01.2019 г., счете-фактуре N УТ-9 от 02.03.2019 г. выполнены одним лицом, следовательно, могут рассматриваться как единый объект исследования.

Сравнительный материал представлен достаточным количеством образцов подписи проверяемого лица. При сравненном исследовании методом сопоставления между собой представленных в качестве сравнительных образцов подписи Анашкина К.Ю., установлены существенные устойчивые совпадения как по общим, так и по частным признакам, характеризующие подпись конкретного исполнителя. Анализ образцов подписей показал, что образцы подписи Анашкина К.Ю. выполнены одним лицом. При этом имеющиеся незначительные различия частных признаков не могут повлиять на сделанный вывод ввиду естественной вариационности подписи и различных условий выполнения образцов. В результате анализа представленного сравнительного материала эксперт приходит к выводу, что имеющиеся образцы подписи пригодны и достаточны для почерковедческой идентификации, (стр. 15 Экспертного заключение N 10820 от 30.11.2020 г.)

В результате проведенного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода о том, что исследуемые подписи в Договоре поставки N 40-1/19 от 23.10.2019 г., коммерческом предложении NУТ-40 от 23.01.2019 г., Универсальном передаточном акте N УТ-9 от 02.03.2019 г., выполнены не Анашкиным К.Ю., а другим лицом, (стр. 16 экспертного заключение N 10820 от 30.11.2020 г.)

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта. (стр. 17 Экспертного заключение N 10820 от 30.11.2020 г.)

На основании вышеизложенного, считаем, что Ответчиком были представлены документы, содержащие недостоверные подписи Анашкина К.Ю. и недостоверные оттиски печати ООО "Прайдекс Констракшн" в Договоре поставки N 40-1/19 от 23.10.2019 г., Коммерческом предложении N УТ-40 от 23.01.2019 г., Универсальном передаточном акте N УТ-9 от 02.03.2019 г. между ООО "1-Й ИНЖЕНЕР" и ООО "Прайдекс Констракшн".

То есть, в договоре поставки N 40-1/19 от 23.10.2019 г., Коммерческом предложении NУТ-40 от 23.01.2019 г., Универсальном передаточном акте NУТ-9 от 02.03.2019 г. подписаны неустановленным лицом, а печать на представленных первичных документах не является печатью ООО "Прайдекс Констракшн".

Таким образом, проведенная судебная экспертиза показала что спорные документы не были подписаны представителями ООО "Прайдекс Констракшн" и являются недостоверными.

Дополнительно, проведенная экспертиза доказала, что условия договора со стороны ООО "Прайдекс Констракшн" согласованы не были.

Ответчик ссылается на принятие материалов ООО "Прайдекс Констракшн" и отсутствие претензий/замечаний со стороны покупателя. Но при этом ответчик умалчивает о том, что ООО "Прайдекс Констракшн" не получало спорный товар.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако заявитель не представил допустимых доказательств передачи товара ООО "Прайдекс Констракшн".

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 11 830 руб. 88 коп. за период с 24.10.2019 по 04.02.2020.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная экспертиза, которая признала, документы, представленные со стороны ООО "1-Й ИНЖЕНЕР" являются недействительными. Также, в подтверждение факта отсутствия поставки ООО "Прайдекс Констракшн" представило письменными пояснениями генерального директора ООО "Прайдекс Констракшн" Анашкина К.Ю., который не подписывал данные документы, Регламентом складской службы ООО "Прайдекс Констракшн" и письменными пояснениями руководителя складского хозяйства Нигматулина С.Г., книгой покупок ООО "Прайдекс Констракшн" за 2019 год.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-20842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова