Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17967/21 по делу N А40-20842/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-20842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курбанов З.К. д. от 07.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): Симанков О.М. д. от 20.02.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 05 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "1-Й ИНЖЕНЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по иску ООО "РАЙТ ВЭЙС"

к ООО "1-Й ИНЖЕНЕР"

третье лицо: ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1-Й ИНЖЕНЕР" о взыскании задолженности по договору цессии от 14.11.2019 в размере 661 534, 84 руб.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "1-Й ИНЖЕНЕР" к ООО "РАЙТ ВЭЙС" о признании договора об уступке права требования от 14.11.2019, заключенного между ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" и ООО "РАЙТ ВЭЙС" недействительной сделкой в части уступки права требования к ООО "1-Й ИНЖЕНЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "1-Й ИНЖЕНЕР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "1-Й ИНЖЕНЕР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты за оборудование, ответчиком встречные обязательства по передаче оборудования не исполнены.

Право требования задолженности ответчика передано ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" истцу по договору об уступке прав требования (цессии) от 14.11.2019, о чем в адрес ответчика направлено уведомление, которое последним получено.

Поскольку разумные сроки на поставку товара истекли, и ответчик не представил доказательств исполнения обязательств надлежащему лицу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора цессии недействительной сделкой в части уступки права требования к ООО "1-Й ИНЖЕНЕР", кроме того представил доказательства в обоснование отсутствия спорной задолженности - универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу оборудования ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности передачи оборудования ответчиком ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 395, требования по первоначальному иску удовлетворил.

Оснований для удовлетворения встречного иска применительно к положениям ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Данные доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-20842/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская