Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 20АП-2539/21 по делу N А54-186/2021

г. Тула

1 июня 2021 г.

Дело N А54-186/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 по делу N А54-186/2021 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Переяславль" (ОГРН 1176234015385) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1186234014735) задолженности по договору займа от 05.06.2020 N 17 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.06.2020 по 12.01.2021 в размере 87 357 руб. 20 коп., процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка задолженности по займу в размере 4 % за каждый календарный месяц за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата займа включительно.

Определением суда от 21.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Переяславль" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Форест" (заемщик) 05.06.2020 заключен договор N 17 займа между юридическими лицами (процентный) (л.д. 13-14), по условиям которого займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 300 000 руб. платежным поручением от 05.06.2020 N 106 (л.д. 15).

Согласно пункту 2.2 договора займ предоставляется на срок 2 месяца.

В нарушение условий договора сумма займа в размере 300 000 руб. и проценты за пользование суммой займа не возвращены заемщиком в установленный срок.

Истец направил ответчику досудебную претензию 06.10.2020, в которой просил в течение 7 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет займодавца задолженность по займам, а также проценты за пользование ими за период с даты предоставления займа по 10.09.2020 в общей сумме 2 742 333 руб. 34 коп. (в том числе, общий долг по займам - 2 300 000 руб., в том числе, по договору от 05.06.2020 N 17 задолженность по займу - 300 000 руб., проценты за пользование займом - 49 000 руб. (л.д. 16-18).

В ответе от 19.10.2020 на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью "Форест" подтвердило наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Переяславль" по займам в размере 2 300 000 руб. и гарантировало погашение образовавшейся задолженности в срок до 10.11.2020 (л.д. 19).

Поскольку обязательства по договору займа от 05.06.2020 N 17 не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа между юридическими лицами (процентный) от 05.06.2020 N 17, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2020 N 106).

Доказательств возврата займа в сумме 300 000 руб. ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд области правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере - 300 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По расчету истца, проценты за пользование займом в сумме 300 000 руб. из расчета 4% в месяц или 48% в год за период с 05.06.2020 по 12.01.2021 составляют 87 357 руб. 20 коп.

Расчет процентов судом области обоснованно признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование займом не оспорен.

С учетом пункта 3 статьи 809 ГК РФ, дальнейшее начисление процентов за пользование займом следует производить на сумму остатка задолженности по займу в размере 4% за каждый календарный месяц, начиная с даты принятия решения суда по дату фактического возврата займа включительно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.06.2020 по 12.01.2021 в размере 87 357 руб. 20 коп., требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка задолженности по займу в размере 4 % за каждый календарный месяц за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата займа включительно правомерно удовлетворены судом области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы судом области с ответчика в сумме 10747 руб. в пользу истца (платежные поручения от 11.01.2021 N 1, от 10.11.2021 N199, л.д. 7-8).

В апелляционной жалобе ООО "Форест" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Выражает сомнение в подлинности подпись представителя ответчика на спорном договоре. Считает, что спорный договор займа имеет признаки сделок нестандартного характера. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ответствуют. Заявляет о мнимости указанного договора займа. По мнению апеллянта, так как спорный договор заключался в счет оплаты от ООО "Строительно-монтажная компания "Переяславль" денежных средств в счет аванса за выполнение строительных работ ООО "Форест". Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Форест" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у него оригинала спорного договора процентного займа и сомнительность подписи представителя ответчика на указанном договоре займа, ответчик не оспаривает факт поступления ему на расчетный счет 300 000 руб. по спорному договору займа на основании представленного в материалы дела платежного поручения от 05.06.2020 N 106 на сумму 300 000 руб. (с отметкой банка об исполнении) с назначением платежа со ссылкой на указанный договор займа (л.д. 15).

При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи представителя ответчика на договоре займа.

Указывая на заключение между истцом и ответчиком спорного договора займа от 05.06.2020 без исполнения обязательства по ранее заключенному договору займа от 13.05.2020 N 12 на сумму 1 000 000 руб., апеллянт не принял во внимание, что предусмотренный подпунктом 2.2 договора займа от 13.05.2020 N 12 срок его возврата - 13.06.2020, не истек к моменту заключения и предоставления займа по спорному договору займа от 05.06.2020. При этом задолженность по договору займа от 13.05.2020 N 12 в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом также взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2021 по делу N А54-8844/2020.

Довод жалобы о мнимости спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.

Апеллянт не приводит доказательств перечисления спорного займа именно с указанной целью (в назначениях платежа в платежном поручении на перечисление денег по договору займа имеется ссылка на данный договор займа). При этом мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Перечисление денежных средств в счет оплаты за выполненные работы - это не последствие недействительности заключенного договора займа как мнимой сделки, а иные правовые последствия, которые могут быть заявлены в ходе оспаривания сделки по основанию ее притворности.

С учетом изложенного довод апеллянта о несоответствии цели заключения договора займа цели деятельности юридического лица в виде извлечения прибыли и заключении договора займа с целью прикрытия иных правоотношений сторон, является несостоятельными.

Доказательства ничтожности сделки апеллянтом не предоставлены. Указание на закон, положения которого нарушены сторонами сделки при заключении спорного договора, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о нестандартном характере сделок отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В материалы дела не представлены доказательства того, что сделки по договорам займа заключены на нерыночных условиях и прикрывали собой корпоративные отношения, сложившиеся между сторонами сделок.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Возражение апеллянта против отказа суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апеллянт доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщил, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не выявлены. Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является самостоятельным основанием, поименованным в части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущим рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 по делу N А54-186/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова