Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-2752/21 по делу N А51-2865/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2021 г. N Ф03-3658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А51-2865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2752/2021

на решение от 31.03.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-2865/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (ИНН 2510008265, ОГРН 1022500820880) о признании незаконным решение N 035S19200018741 от 30.12.2020 и изменении в части суммы штрафа,

при участии: от акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": Носенко Е.В. по доверенности N 59/19 от 09.04.2019, сроком действия на 3 года, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края: не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - заявитель, общество, АО "Примавтодор" страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 035S19200018741 от 30.12.2020 и изменении в части суммы штрафа.

Решением суда от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены, суд признал оспариваемое решение незаконным в части размера наложенного штрафа, снизив его до 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал. Кроме того, суд отнес на Пенсионный фонд судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что АО "Примавтодор" не оспаривает по существу факт совершения правонарушения. Таким образом, решение Управления о привлечения общества к ответственности является правомерным. Суд ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагая возможным уменьшить сумму начисленного штрафа до 10 000 руб. В этой связи, требование заявителя о признании незаконным решения Управления от 30.10.2020 г. N 035S19200018741 не нельзя признать обоснованным. У Пенсионного фонда не имеется полномочий снизить размер штрафа либо освободить от штрафных санкций.

Взыскание с Управления государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд апеллянт считает необоснованным. Ссылаясь на пп. 19 пункта 1 статьи 333,36 НК РФ, Пенсионный фонд указывает на то, что он и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льготы об освобождении их от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В этой связи Управление считает, что у суда не имелось оснований для отнесения на него судебных расходов, с учетом того, что суд не отказал во взыскании штрафных санкций, а уменьшил их в связи со смягчающими обстоятельствами.

Представитель общества судебном на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом, что заявитель 16.10.2020 представил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования форме СЗВ-М исходная за сентябрь 2020 года, в отношении 254 застрахованных лиц с нарушением срока по законодательству (не позднее 15.10.2020).

Специалистом Управления проведена проверка правильности, полноты и своевременности представления сведений, по результатам которой установлен факт непредставления страхователем в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, сведений по форме СЗВ-М исходная за сентябрь 2020 года в отношении 254 застрахованных лиц.

По факту правонарушения был составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.12.2020 N 035S18200017697.

По результатам рассмотрения Акта управлением принято Решение от 30.12.2020 N 035S19200018741 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края 30.12.2020 N 035S19200018741 заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 127 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину общества обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, а также в представленном отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В силу статьи 1 названного Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в пенсионный фонд сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).

Исходя из положений статей 8, 9, 15 Закона N 27-ФЗ, указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 (16.10.2020) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии у Управления правовых оснований для принятия решения N 035S19200018741 от 30.12.2020 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа.

Нарушений порядка привлечения общества к ответственности пенсионным фондом не допущено.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным уменьшить размер финансовых санкций, установленных оспариваемым решением.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации".

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Однако, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения, с учетом отсутствия негативных последствий деяния, незначительного периода просрочки представления спорного расчета (1 день), суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

У апелляционного суда нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Кроме того, указанный выше вывод суда о возможности снижения размера штрафа соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и признает необоснованным довод Пенсионного фонда о неправомерном взыскании с него понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 названного Постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим государственным органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при обращении с заявлением в суд общество понесло расходы по уплате в бюджет госпошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 788 от 25.01.2021, при этом, судебный акт принят в пользу заявителя, данные судебные расходы подлежат возмещению ему за счет проигравшей стороны - Пенсионного фонда.

Кроме того, в силу пункта 23 Постановления N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3 000 с Управления в пользу общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу N А51-2865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Пяткова