Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-15277/21 по делу N А40-194207/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21837/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-194207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алвик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-194207/20, принятое судьей Коршиковой Е.В. по иску ООО "АЛВИК" (ИНН 7728896554, ОГРН 5147746363650) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании существенных условий договора аренды земельного участка несогласованными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алиева Х.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААН 1401576 от 23.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об установлении и признании, что между ООО "Алвик" и Департаментом существенные условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б, кадастровый номер 77:06:0008003:33 не согласованы и не подписаны.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-145335/19-176-1322 и N А40-302804/19-6-756 с ООО "АЛВИК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору от 11.08.2014 г. N М-06-045257 за аренду земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б с кадастровым номером 77:06:0008003:33.

При рассмотрении указанных дел вопрос наличия согласованных существенных условий договора аренды в нарушение п. 12 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Однако между истцом и ответчиком соглашения об установлении ставки арендной платы за пользование земельным участком не заключались, в связи с чем, не достигнуты договоренности по существенным условиям договора аренды.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в силу ст.ст.11, 12 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, сроки и условия внесения арендной платы за использование таких земельных участков, устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при смене собственника здания заключение нового договора аренды земельного участка, отдельного подписания соглашения о размере арендной платы, не требуется. Между арендодателем и собственником здания - новым арендатором - продолжает действовать договор, заключенный с прежним собственником здания.

Из представленного в материалы дела договора аренды N М-06-045257 от 11.08.2014 г. следует, что размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 1.200 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008003:33, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б согласован в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом, внесение изменений в договоры аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-1111 "Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что для внесения изменений в договор аренды истец вправе обратиться в Департамент в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

Так как истцом в нарушение ч.1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ не приведено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом при таком способе защиты, должно быть восстановлено нарушенное право. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты прав и законных интересов при предъявлении к нему искового заявления о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-194207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.