Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5900/21 по делу N А65-13280/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А65-13280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу N А65-13280/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 500 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 84 коп.,

в рамках дела N А65-13280/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Казань (ОГРН 1151644001431, ИНН 1644051937)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (Центральное Территориальное управление), г.Казань (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508)

о признании решения N 5119/11 от 20.05.2020 г. об отказе в предоставлении государственной услуги по установлению факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых незаконным,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Николаев Д.А. (доверенность от 12.01.2021),

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель Вахитова Е.К. (доверенность от 16.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (Центральное Территориальное управление) (далее - ответчик, Министерство) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Суд взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб. В остальной части в распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно признал чрезмерными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. и уменьшил их до 42 500 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что расходы общества на представление его интересов в суде на сумму 500 000 руб. не противоречат требованиям разумности, изложенным в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, так как они более чем 1,5 раза ниже сложившейся в регионе средней стоимости оплаты аналогичных юридических услуг.

Податель жалобы также отмечает, что в обжалуемом судебном акте имеются разночтения относительно взысканной судом общей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 47 500 руб. или 42 500 руб.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу N А65-13280/2020, оставленное без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение министерства 3 А65-13280/2020 от 20.05.2020 N 5119/11 признано незаконным, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления обществу государственной услуги по установлению факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых известняка на участке недр "Восточно-Кибячинское", расположенном в 0,6 км юго-восточнее с. Кибячи в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан с направлением министерством в адрес заявителя письма об установлении факта открытия месторождения известняка на участке недр "ВосточноКибячинское", расположенном в 0,6 км юго-восточнее с. Кибячи в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстане приложением свидетельства на имя заявителя об установлении факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых. С министерства в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

К судебному разбирательству со стороны ООО "Базис", было привлечено ООО "Центр содействия недропользователям", которое за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа по договору N 03/06/2020 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 03.06.2020, между ООО "Базис" и ООО "Центр содействия недропользователям" были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика и просил суд взыскать уточненные судебные расходы по состоянию на 17.03.2021.

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представитель заявителя представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде N 03/06/2020 от 03.06.2020, акты об оказании юридических услуг от 07.12.2020 N 1, от 24.02.2021 N 2, расходные кассовые ордеры N 21 от 08.12.2020, N 23 от 09.12.2020, N 25 от 10.12.2020, N 27 от 11.12.2020, N 03 от 24.02.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базис" (далее - заказчик) и ООО "Центр содействия недропользователям" (далее - исполнитель) был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде N 03/06/2020 от 03.06.2020, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику:

- консультационные (юридические) услуги, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в процессе рассмотрения дела N А65-13280/2020 в рамках суда первой инстанции, в том числе взыскание с ответчика судебных расходов заявителя по рассматриваемому делу в случае принятия судом решения в пользу заявителя;

- консультационные (юридические) услуги, а также представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в процессе рассмотрения дела N А65-13280/2020 в рамках суда апелляционной инстанции, в том числе взыскание с ответчика судебных расходов заявителя по рассматриваемому делу в случае принятия судом решения в пользу заявителя;

- консультационные (юридические) услуги, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суд Поволжского округа в процессе рассмотрения дела N А65 -13280/2020 в рамках суда кассационной инстанции, в том числе взыскание с ответчика судебных расходов заявителя по рассматриваемому делу в случае принятия судом решения в пользу заявителя.

Пунктом 3.1 договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде N 03/06/2020 от 03.06.2020 предусмотрено, что цена услуг определяется предметом и составляет:

- консультационные (юридические) услуги, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан - 300 000 рублей;

- консультационные (юридические) услуги, а также представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 100 000 рублей;

- консультационные (юридические) услуги, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суд Поволжского округа - 100 000 рублей.

Из актов об оказании юридических услуг от 07.12.2020 N 1, от 24.02.2021 N 2, являющиеся Приложением N 1, N 2 к договору N 03/06/2020 от 03.06.2020 следует, что исполнителем оказаны юридические услуги по консультации и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, а именно:

- изучены материалы;

- дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- составлено исковое заявление к ответчику;

- осуществлен подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-сформирована правовая позиция по делу;

- составлено возражение на отзыв ответчика;

-принято участие в судебных процессах по делу в рамках его рассмотрения в первой и апелляционных инстанций;

- проведен анализ аналогичных судебных дел;

- составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика;

- составлен отзыв на кассационную жалобу ответчика;

- принято участие в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Услуги оказаны по общую сумму 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Базис" расходными кассовыми ордерами N 21 от 08.12.2020, N 23 от 09.12.2020, N 25 от 10.12.2020, N 27 от 11.12.2020, N 03 от 24.02.2021 выдало ООО "Центр содействия недропользователям" в размере 500 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно расходов в суде первой инстанции: суд обоснованно учел, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг - изучение имеющиеся у заказчика документов относящихся к предмету спора; дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; проведение анализа аналогичных судебных дел; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; формирование правовой позиции по делу является необоснованными, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данный спор не требует изучения нового либо международного законодательства, по делу от заявителя не требовалось получения доказательств, которые у него бы отсутствовали, а также совершения иных действий, которые могли бы осложнить дело.

В обжалуемом определении верно отмечено, что представленный представителем заявителя прайс-лист не принимается в качестве доказательства разумности ввиду того, что в нем не учитываются ни особенности спора, ни сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ни иные условия оказания услуг. Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг) цена могла быть за аналогичные услуги варьируется от предмета спора.

Из материалов дела судом установлено, что представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении заявления (том 1 л.д.3-7), возражений на отзыв ответчика (том 1 л.д.86-87), правовой позиции (том 1 л.д. 95-96), которые являются обоснованными к взысканию в размере 7 500 руб.

Также судом установлено, что представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13.07.2020 - том 1 л.д. 56; 01-04.09.2020 - том 1 л.д.109 (с учетом перерыва в судебном заседании).

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование суммы понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правильно исключил излишне предъявленные к взысканию расходы на участие представителя в судебном заседании (с учетом объявленного в судебном заседании 01-04.09.2020 перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ).

Суд первой инстанции таким образом пришел к обоснованному выводу, что стоимость участия представителя в судебном заседании, проведенном с перерывом, следует рассчитывать исходя из стоимости участия в одном судебном заседании.

На основании изложенного судом первой инстанции принято во внимание, что участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции оценивается размере 10 000 руб. (за каждое судебное заседание по 5000 руб. в отдельности).

Относительно расходов в суде апелляционной инстанции: суд обоснованно учел, что представитель заявителя принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25.11.2020 (том 2 л.д.26), которое оценено судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

При этом доказательства составления представителем заявителя отзыва на апелляционную жалобу ответчика в материалах дела отсутствуют и заявителем в ходе судебного заседания не представлено.

Относительно расходов в суде кассационной инстанции: из материалов арбитражного дела судом обоснованно установлено, что представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении отзыва на кассационную жалобу, содержащее аналогичное содержание исковому заявлению, которое оценено судом в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 55-57); представители заявителя приняли участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 16.02.2021 (том 2 л.д.65), которое оценено судом в размере 15 000 руб.

Таким образом, общий размер сумм, определенных судом выше, составляет 47 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что перечисленные в актах от 07.12.2020 N 1, от 24.02.2021 N 2 услуги носят общий характер и не конкретизированы; из представленных актов невозможно определить объем оказанных услуг и затраченное на них время, в связи с чем, невозможно установить стоимость каждой оказанной услуги в отдельности; ссылка заявителя на составление заявлений, отзыва, а также на участие представителей в судебных заседаниях, которые оценены заявителем в общем размере 500 000 руб. не может являться достаточным доказательством разумности взыскиваемой суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, по сути верно используя процессуальное право, предоставленное суду первой инстанции по определению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству суд обоснованно уменьшил окончательный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции верно посчитал разумным уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 42 500 рублей и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в указанном размере.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Таким образом, каких-либо разночтений в части определения окончательной суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалуемый судебный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит.

Почтовые расходы в размере 199 руб. 84 коп. подтверждаются квитанцией от 05.06.2020 (направление заявления в адрес ответчика). В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал данные расходы обоснованными и удовлетворил их взыскание.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно признал чрезмерными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. и уменьшил их до 42 500 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно определены все существенные обстоятельства по рассматриваемому вопросу. С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и частично удовлетворил заявленные ООО "Базис" требования о взыскании судебных расходов.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы также проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу N А65-13280/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев