Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-4239/21 по делу N А27-27272/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А27-27272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-4", Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-4239/2021(1)(2)) на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27272/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-4" (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Тореза, 111, А, ОГРН 1084218001911, ИНН 4218003889) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (город Кемерово, пр. Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным решения от 30.11.2020 N1519/2020-МКД (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "13 Микрорайон" (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Микрорайон 13, 18, 83, ОГРН 1114253003468, ИНН 4253002415); Котовенко Оксана Владимировна, город Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Лисин Е.А. - доверенность от 01.11.2020

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление 4" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКУ-4") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) от 30.11.2020 N 1519/2020-МКД в части отказа ООО "ЖКУ-4" во внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 Микрорайон, д.16 (требования изложены с учетом уточнения).

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, заявитель просил обязать Инспекцию внести изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области-Кузбасса сведения об управлении многоквартирным домом (г. Новокузнецк, ул. 13 Микрорайон, д.16) за ООО "ЖКУ-4".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "13 Микрорайон" (далее - ООО "13 Микрорайон"); Котовенко Оксана Владимировна (далее - Котовенко О.В.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены, решение ГЖИ Кузбасса от 30.11.2020 N 1519/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ЖКУ-4" от 17.11.2020 признано незаконным. На Инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "ЖКУ-4" от 17.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение собрания собственников МКД является ничтожным в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как противоречит основам правопорядка и нравственности; споры по признанию ничтожными (недействительными) решений принятых на общем собрании собственников помещений относятся к компетенции судов общей юрисдикции; судом проигнорировано определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО "ЖКУ-4", в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на Инспекцию обязанности повторно рассмотреть заявление общества от 17.11.2020, принять по делу новый судебный акт, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе по заявлению ООО "ЖКУ-4" от 17.11.2020 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 Микрорайон, 16.

По мнению подателя апелляционной жалобы, процедура приостановления рассмотрения заявления не предполагает проверки дополнительных условий, не указанных в пункте 5 Порядка, а равно не предусматривает и специальных оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, соответственно, вывод суда о необходимости проведения анализа по пункту 10 Порядка является несостоятельным.

ООО "ЖКУ-4" представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда первой инстанции о наличие у общего собрания собственников МКД права принять решение о смене управляющей компании. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Инспекция, третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции предстаивтели не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "ЖКУ-4" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Заводского района г. Новокузнецка на основании лицензии N 99 от 29.04.2015.

В адрес ООО "ЖКУ-4" от инициатора общего собрания собственников помещений МКД Котовенко О.В. поступило уведомление с приложением проекта договора управления МКД N 1-13М16/20 от 01.11.2020 и протокола N 1/20 от 19.10.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 Микрорайон, 16 с приложениями, из которого следовало, что большинством голосов собственников помещений МКД приняты решения: расторгнуть с 01.11.2020 договор управления с ООО "13 Микрорайон"; выбрать с 01.11.2020 в качестве управляющей организации - ООО "ЖКУ-4".

ООО "ЖКУ-4" обратилось в ГЖИ Кузбасса с заявлением о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса.

По результатам проведенной проверки по факту поступления заявления от ООО "ЖКУ-4" от 17.11.2020 Инспекция установила, что в ходе рассмотрения заявления и прилагаемых документов было выявлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пункту 5 Порядка: наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, а именно: отсутствие в заявлении и в приложенных документах, доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления заключенного с управляющей компанией ООО "13 Микрорайон" (ИНН 4253002415), согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

На основании пп. "а" пункта 9 Порядка Инспекцией принято решение от 30.11.2020 N 1519/2020-МКД об отказе во включении в Реестр лицензий ООО "ЖКУ-4" сведений об указанном доме и возврате заявления.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, ООО "ЖКУ-4" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения Инспекции от 30.11.2020 N 1519/2020-МКД требованиям действующего законодательства, посчитав необходимым в качестве восстановительной меры возложить на Инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "ЖКУ-4" от 17.11.2020.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил N 416).

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Пунктом 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, подлежащих представлению с заявлением о внесении изменений в реестр.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2020 протоколом N 1/20 собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 Микрорайон, 16, принято решение об изменении способа управления МКД, управляющей организацией вместо ООО "13 Микрорайон" выбрано ООО "ЖКУ-4".

По мнению Инспекции, решение собственников спорного МКД обладает признаками ничтожности, что явилось основанием для отказа ООО "ЖКУ-4" во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе.

Между тем, вопреки доводам Инспекции, право собственников МКД сменить управляющую организацию закреплено действующим законодательством, которое наделяет общее собрание собственников МКД компетенцией по выбору способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

При этом отмена собственниками ранее принятых решений о смене способа управления, не является отменой решения вследствие признания его недействительным, реализуемым в судебном порядке (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, решение от 19.10.2020 принято собственниками в пределах компетенции общего собрания (статья 44 ЖК РФ).

Ссылки Инспекции на положения пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку указанное решение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции со ссылкой на то, что законодательными нормами решение по вопросу одностороннего расторжения договора по инициативе собственников связано именно с неисполнением управляющей компанией условий договора управления и при отсутствии доказанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора управления МКД у собственников право на односторонний отказ от договора не может возникнуть, как основанное на неверном толковании положений статьи 162 ЖК РФ.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Ссылки Инспекции на положения п.п. "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в обосновании ничтожности решения собрания собственников в связи с непредставлением надлежащих доказательств неисполнения условий договора управления МКД являются необоснованными, поскольку данный Порядок не предусматривает представление каких либо документов обосновывающих причину отказа от расторжения договора управления по инициативе собственников.

Кроме того, ссылаясь на п.п. "е" пункта 5 Порядка N 938/пр Инспекция не учитывает, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации поименованы в статье 181.5 ГК РФ, перечень которой является исчерпывающим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Ссылка Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О во внимание апелляционным судом не принимается, так как основана на ошибочном толковании указанного определения.

Также подлежит отклонению ссылка Инспекции на судебную практику судов общей юрисдикции, поскольку приведенные судебные акты содержат оценку фактических обстоятельств конкретных дел, не имеющих преюдициального значения в рассматриваемом случае.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКУ-4" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривая выводу суда первой инстанции по существу, общество в апелляционной жалобе полагает, что единственно возможным, законным и исполнимым способом устранения допущенных нарушений закона является внесение в реестр лицензий сведений об управлении спорным домом ООО "ЖКУ-4".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено рассмотрение заявления общества с нарушением Порядка N 938/пр, при этом обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации и арбитражный суд не может подменять орган и проводить проверку соответствия заявления общества, иных документов, представляемых в Инспекцию, требованиям действующего законодательства, способ восстановления нарушенного права выбранный судом соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, предполагает принятие публичным органом соответствующего решения, несогласие заявителя с формулировкой такого способа не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица апелляционной инстанцией не рассматривается.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЖКУ-4" распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27272/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-4", Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк