Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-4239/21 по делу N А27-27272/2020

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-27272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-4239/2021(3)) на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-27272/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-4" (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Тореза, 111, А, ОГРН 1084218001911, ИНН 4218003889) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (г. Кемерово, проспект Советский, 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным решения от 30.11.2020 N1519/2020-МКД (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "13 Микрорайон", Кемеровская область-Кузбасс (город Новокузнецк, ул. Микрорайон 13, 18, 83, ОГРН 1114253003468, ИНН 4253002415); Котовенко Оксана Владимировна, город Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-4" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКУ-4") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО "ЖКУ-4" взысканы судебные расходы в сумме 84 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать заявителю во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что сумма 95 000 рублей обычно взимается за рассмотрение аналогичных дел; в определении суда отсутствуют данные о средне сложившихся в регионе ценах на юридические услуги, на которые сослался суд, как и механизм их расчета; обществом не была доказана необходимость привлекать для защиты своих интересов лицо, обладающее статусом адвоката.

ООО "ЖКУ-4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКУ-4" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 30.11.2020 N 1519/2020-МКД в части отказа ООО "ЖКУ-4" во внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 Микрорайон, д. 16 (требования изложены с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 30.11.2020 N 1519/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ЖКУ-4" от 17.11.2020 признано незаконным. На Инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "ЖКУ-4" от 17.11.2020.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции либо апелляционной инстанции не рассматривался, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, их документальной подтвержденности, посчитав при этом необходимым снизить стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (до 5 000 руб.), а также за участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (до 30 000 руб.).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 30.12.2020 между ООО "ЖКУ-4" (доверитель) и Лисин Е.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь:

а) подготовка заявления в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании действий (решения) Государственной жилищной инспекции Кузбасса об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 Микрорайон, 16, по заявлению доверителя;

б) представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области по указанному делу;

в) подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы участвующих в деле лиц (при необходимости, в случае подачи таких жалоб);

г) представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном Суде РФ по указанному делу (при необходимости);

д) подготовка заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу в пользу доверителя (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется в следующем размере:

а) за подготовку заявления об оспаривании действий (решений) государственного органа (пп."а" п. 1.1 Соглашения) - 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

б) за представление интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции (пп. "б" п. 1.1 Соглашения) - 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей;

в) за подготовку одного отзыва на апелляционную или кассационную жалобу (пп. "в" п.1.1 Соглашения) - 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

г) представление интересов доверителя в одном судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном Суде РФ по указанному делу (при необходимости) - 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей;

д) подготовка заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу в пользу доверителя - 4000 (четыре тысячи) рублей.

Окончательный размер гонорара определяется в зависимости от выполненной Адвокатом работы.

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2021 адвокатом оказаны следующие услуги:

1.Подготовка заявления в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании действий (решения) Государственной жилищной инспекции Кузбасса об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 Микрорайон, 16, по заявлению доверителя (8 500 руб.);

2. Представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-27272/2020 - 03.02.2021 (18 500 руб.);

3. Представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-27272/2020 - 24.03.2021 (18 500 руб.);

4. Подготовка отзыва (возражения) на апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 по делу N А27-27272/2020 (8 500 руб.);

5. Представление интересов доверителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А27-27272/2020 - 31.05.2021 (18 500 руб.);

6. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А27- 27272/2020 (4 000 руб.);

7. Представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-27272/2020 - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (18 500 руб.).

Итого оказано услуг на 95 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ООО "ЖКУ-4" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2020, акт выполненных работ от 10.06.2021, платежная квитанция серии АП N 042601 от 22.06.2021, расходный кассовый ордер N 40 от 22.06.2021.

Также участие представителя ООО "ЖКУ-4" в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленной суммы судебных расходов, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, учитывая объем материалов дела, временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 84 500 руб., исходя из следующего расчета: подготовка заявления об оспаривании решения инспекции - 8 500 руб.; представление интересов в предварительном судебном заседании (03.02.2021) - 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании (24.03.2021) - 18 500 руб.; подготовка отзыва (возражения) на апелляционную жалобу инспекции - 5 000 руб.; представление интересов в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (31.05.2021) - 18 500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.; представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в данном случае тарифов, предусмотренных в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Кемеровской области, поскольку такие цены могут быть приняты как применяемые в сравнимых обстоятельствах цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, в котором находятся стороны, что соответствует рекомендациям, данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом не имеет значения, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 84 500 руб. документально подтвержденной, разумной и целесообразной.

Ссылка Инспекции на дело N А27-26789/2020 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку конкретные обстоятельства указанного дела и объем оказанной в рамках него юридической помощи не могут являться предметом оценки по настоящему делу. Кроме того, наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности и неразумности размера, взысканных судом первой инстанции судебных издержек, Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств обосновывающих данные суждения.

Само по себе несогласие общества с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов не является основанием для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судьи

С.Н. Хайкина