Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-3888/21 по делу N А03-7111/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А03-7111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3888/2021) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберегъ" на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7111/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберегъ" (659900, Алтайский край, Белокуриха город, Советская улица, дом 14, квартира 89, ОГРН 1092203000670, ИНН 2203022028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (656006, Алтайский край, Барнаул город, Малахова улица, дом 164, ОГРН 1022201390540, ИНН 2223032899)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберегъ" (далее - ООО ЧОП "Оберегъ", охранное предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", общество) с иском о взыскании 181 559 руб. 20 коп. основного долга за период декабрь 2019 года - март 2020 года по договору возмездного оказания охранных услуг N 2018/17 от 27.08.2018, 3656 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2020. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

ООО "Новострой" обратилось к ООО ЧОП "Оберегъ" со встречным иском о взыскании 162 000 руб. убытков (л.д. 28 - 29 т. 2).

Требования мотивированы ненадлежащим оказанием охранным предприятием услуг по договору возмездного оказания охранных услуг N 2018/17 от 27.08.2018, в результате которого в период с 06.08.2019 по 22.10.2019 похищены деревянные бруски размером 50х60х6000 мм в количестве 8,1 м3.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части удовлетворения встречного иска, ООО ЧОП "Оберегъ" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить. В обоснование указано следующее: ООО "Новострой" не представило доказательства того, что имущество, находящееся на территории объекта по адресу Алтайский край, г. Белокуриха, пер. Спортивный, 4 находящийся под охраной ООО ЧОП "Оберегъ" было похищено; судом не учтено, что общество после обнаружения утраты не инициировало совместную инвентаризацию имущества, не сообщало о фате хищения имущества охранному предприятию, в правоохранительные органы также не обращалось; доказательства нарушения договора об оказании охранных услуг со стороны ООО ЧОП "Оберегъ", которые привели к наступлению негативных последствий, не представлены.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "Оберегъ" (охрана) и ООО "Новострой" (заказчик) подписан и исполнялся договор возмездного оказания охранных услуг N 2018/17 от 27.08.2018 (л.д. 15 - 19 т. 1), в соответствии с условиями которого, заказчик передает, а охрана принимает под круглосуточную охрану, для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, объект заказчика - спортивный комплекс, расположенный по адресу: пер. Спортивный, 4, город Белокуриха, Алтайский край, в составе помещений, указанных в перечне (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется данные услуги ежемесячно оплачивать.

В силу пункта 3.1 договора охрана обязалась организовать и обеспечить охрану находящихся на объекте товарно-материальных ценностей заказчика, а так же товарно-материальных ценностей третьих лиц находящихся на законных основаниях на охраняемом объекте в охраняемое время и принятых под охрану от хищения. Прием и сдача объекта под охрану производится представителем заказчика совместно с представителем охраны и оформляется путем внесения записи в журнал лицами, осуществляющими сдачу и прием охраняемого объекта.

В соответствии с п/п "а" пункта 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб объекту, имуществу и денежным средствам, принадлежащим заказчику либо находящимся у него на законных основаниях причинный кражами товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон и ограждений, иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны, либо вследствие неисполнения охраной своих обязанностей, порядка вывоза (ввоза) товарно-материальных ценностей, а также причиненный путем грабежа или разбойного нападения.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливается органами дознания, следствия или судом (абзац 2 п/п "в" пункта 4.1 договора).

Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии на место происшествия уполномоченными представителями сторон (абзац 2 пункта 4.2 договора).

По условиям пункта 4.3 договора возмещение заказчику ущерба, причиненного в результате виновных действий (бездействий) сотрудников охраны производится на основании постановления органов дознания, следствия или приговора суда, устанавливающего факт кражи, грабежа, разбоя, факт уничтожения или повреждения имущества третьими лицами, проникшими на охраняемый объект и виновность сотрудников охраны, осуществляющих охрану объекта.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием уполномоченного представителя охраны и сверенными с данными бухгалтерской отчетности.

В спорный период ООО ЧОП "Оберегъ" осуществляло охрану спорного строительного объекта общества.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг охраны, повлекшей хищение деревянных брусков размером 50х60х6000 мм в количестве 9 м3 на сумму 180 000 руб. претензией от 08.04.2020 (л.д. 77 т. 1) ООО "Новострой" потребовало ООО ЧОП "Оберегъ" возместить причиненный ущерб.

Неисполнение охранным предприятием указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 779, 781, 1064, исходил из наличия оснований для привлечения охранного предприятия к ответственности в виде возмещения убытков. Довод охраны о недоказанности факта поступления на территорию охраняемого объекта утраченного имущества (строительных брусков) судом отклонен как противоречащий представленным в материалы дела первичным документам о приобретении и доставке брусков, журналу учета регистрации въезда (выезда) автотранспорта и иным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из обстоятельств спора, охранное предприятие в ходе длительного судебного разбирательства последовательно отстаивало позицию о том, что ООО "Новострой" не подтвердило в установленном договором порядке факт утраты (хищения) спорного имущества, явившегося основанием для предъявления требования о взыскании убытков, а также нарушение ООО ЧОП "Оберегъ" условий договора, причинную связь между допущенным охраной нарушением и возникшими у общества убытками.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, норм материального и процессуального права суд первой инстанции необоснованно отдал приоритетное доказательственное значение свидетельским показаниям, одностороннему акт 21.10.2019, товарным накладным, которые в настоящем случае не являются допустимыми с позиции процессуального закона, над договорными условиями о правилах фиксации утраты имущества, которые в данном споре заказчиком не соблюдены, а, следовательно, факт нарушения обязательств со стороны охранной организации в установленном порядке не подтвержден.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе "pacta sunt servanda" (договоры должны исполняться), а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при решении вопроса о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП "Оберегъ" своего ключевого обязательства по договору (охрана имущества) имелись все основания для применения договорных условий о правилах фиксации нарушений. Отсутствие установленных в предусмотренном договором порядке фактов нарушения обязательств предприятием с учетом презумпции доказанности оказания надлежащего качества услуг, свидетельствует об оказании охранным предприятием качественных услуг.

Так, судом необоснованно не приняты во внимание доводы охранного предприятия о том, что общество вопреки условиям договора (абзац 2 п/п "в" пункта 4.1 договора, 4.3 договора) не только не представило надлежащие доказательства (допустимые по правилам статьи 68 АПК РФ) утраты имущества, такие как акты органов дознания, следствия или суда, ООО "Новострой" в принципе не обращалось в правоохранительные органы по данному факту. Кроме того, общество в нарушение абзаца 2 пункта 4.2 договора не обеспечило снятие остатков товарно-материальных ценностей немедленно по прибытии на место происшествия уполномоченными представителями сторон. О необходимости совместного снятия остатков, инвентаризации имущества охранное предприятие также не извещалось.

Вместе с тем, с учетом специфики оказываемых услуг (оказание охранных услуг строящегося объекта, когда объем и перечень материальных ценностей находящихся на строительной площадке постоянно изменяются) указанный порядок фиксации нарушения охранным предприятием условий договора позволяет с высокой степенью достоверности установить факт некачественного оказания /неоказания услуг, а также факт утраты, объем и перечень вверенного под охрану имущества, а также заявить заинтересованному в этом лицу соответствующие обоснованные возражения.

Указывая, что утрата имущества произошла в период с 06.08.2019 по 22.10.2019, общество впервые о данных обстоятельствах заявило охранному предприятию лишь в письме от 08.04.2020 (л.д. 77 т. 1), которое направлено почтовым отправлением 10.04.2020 (л.д. 78 - 79 т. 1), лишь после получения претензии от 27.03.2020 ООО ЧОП "Оберегъ" об оплате задолженности за оказанные услуги (л.д. 52 т. 1).

При несоблюдении ООО "Новострой" условий договора о правилах фиксации утраты вверенного под охрану имущества, как на это обоснованно ссылается процессуальный оппонент, составленный в одностороннем порядке акт от 21.10.2019 (л.д. 1 т. 2), которым установлено, что количество уложенного бруска с учетом отходов, составляет 29,6 м3, товарные накладные от 05.08.2019 на 37,7 м3 бруска, от 22.11.2019 на 8,1 м3 бруска, а также счета-фактуры к ним, а также фотоматериалы (л.д. 2 - 9 т. 2) свидетельствуют лишь о наличии хозяйственных операций между обществом со своим контрагентом (ООО "Содружество") по приобретению строительного материала, а также допущенных при этом коммерческих просчетах, которые в силу данных причин не могут быть произвольно отнесены на не участвующих в данных отношениях лиц.

Ссылка ответчика на претензии от 22.10.2019, от 19.02.2020, от 06.03.2020, от 31.03.2020, от 19.02.2020 (л.д. 72 - 76 т. 1) апелляционным судом отклоняются, поскольку данные документы в адрес охранной организации направлены лишь 10.04.2020 с претензией от 08.04.2020, что подтверждается почтовой описью вложения (л.д. 79 т. 1).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания удовлетворения встречного иска.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением соответствующих судебных расходов на заявителя иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7111/2020 в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска, отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберегъ" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" из федерального бюджета 4204 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 520 от 05.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина