Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-14707/21 по делу N А21-12614/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А21-12614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Скандалова Ж.А. - доверенность от 29.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14707/2021) ООО "Светлогорск-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2021 по делу N А21-12614/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов"

к ООО "Светлогорск-Строй"

3-е лицо: ООО "Премиум"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казенное Учреждение Городского Округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт Многоквартирных домов" (ОГРН 1133926010833, ИНН 3906290858, адрес: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 71, далее - истец) обралось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Светлогорск - Строй" (ОГРН 1133926038344, ИНН 3912503896, адрес: 238563, Калининградская область, г. Калининград, пер. Гагарина, д. 2, кв. 4, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Премиум".

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с Приказом начальника контрольно-ревизионного управления администрации городского округа "Город Калининград" от 22.10.2019 N 116/прКРУ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности в муниципальном казенном учреждении городского округа "Город Калининград" "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов" (МКУ "КР МКД", Истец).

Результаты проверки нашли свое отражение в Акте КРУ администрации ГО "Город Калининград" N 72 - кмп-Л от 11.12.2019 (далее Акт).

В Разделе VII Акта "Учет операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение учреждения", указано, что истцом на основании выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств N 05353021690 от 17.09.2018 (форма по КФД 2 0531762) осуществлен возврат денежных средств по платежному поручению от 17.09.2018 г. N 399162 в сумме 267 250 руб. ООО "Светлогорск-Строй" на основании заявки на возврат от 17.09.2018 г. N 1238.

Из реестра УФК следует, что денежные средства в сумме 267 250 руб. возвращены ООО "Светлогорск-Строй" 17.09.2018 г., заявка N 1238 с назначением платежа "обеспечение договора N 27 от 18.01.2018 г. Без НДС". Вместе с тем, денежные средства в сумме 267 250 руб. от ООО "Светлогорск-Строй" на лицевой счет N 05353021690 не поступали, договор N 27 от 18.01.2018 г. не заключен. Таким образом, фактически денежные средства в сумме 267 250 руб. возвращены ООО "Светлогорск-Строй" не обоснованно.

01.09.2020 истец направил в адрес ООО "Светлогорск-Строй" претензию исх. N 1258-10/и о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу изложенного именно ответчик должен представить доказательства выполнения им работ, оказания услуг на спорную сумму и передачи их результата истцу.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 267 250 рублей с назначением платежа "обеспечение договора N 27 от 18.01.2018" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Материалами проведенной проверки установлено, и ответчиком не опровергнуто, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор N 27 от 18.01.2018 между сторонами не заключался, обеспечение по договору не производилось.

Установив, что ответчик, получивший от истца денежные средства, не предоставил встречного обеспечения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что принятый судебный акт приведет к двойному возмещению ущерба отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела между ответчиком (арендодатель) и Краснощековой Е.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, ул. Ленина,15. 07.02.2018 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым Арендатор передает новому арендатору Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" свои права и обязанности по договору аренды. При этом, генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" являлась Черникова Наталья Викторовна.

18.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" направило в адрес ответчика письмо, в котором указало, что платеж на сумму 267 750 рублей, поступивший по платежному поручению N 399162 от 17.09.2018, прошу считать оплатой арендной платы за июль - октябрь 2018 и коммунальные платежи.

Материалами дела также установлено, что в спорный период обязанности главного бухгалтера и начальника финансового отдела Муниципальное Казенное Учреждение Городского Округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт Многоквартирных домов" исполняла Черникова Наталья Викторовна, в отношении которой 01.01.2020 возбуждено уголовное дело N 12001270001000001 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, осуществление спорного платежа явилось следствием совершения Черниковой Натальей Викторовной неправомерных действий, явившимися основанием для возбуждения против нее уголовного преследования.

При этом, наличие хозяйственных отношений между истцом и Общество с ограниченной ответственностью "ПРемиум" не подтверждено материалами контрольной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, соглашения о переводе долга не заключалось. В платежном поручении N 399162 от 17.09.2018 сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности ООО "Премиум" отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан новым должником, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по оплате арендной платы за третье лицо.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца обязательств перед ООО "Премиум" в порядке статей 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих обязанность истца перечислить спорную сумму ответчику.

При этом, окончание следственных действий и предъявление обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении Черниковой Н.В., не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения с лица, которое в результате мошеннических действий третьих лиц незаконно приобрело и сберегло чужое имущество.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2021 по делу N А21-12614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева