Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-11075/21 по делу N А56-98670/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-98670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Маковская И.В. по доверенности от 19.08.2020 г.

от заинтересованного лица: Третьякова Д.П. по доверенности от 15.05.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11075/2021) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-98670/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 92 Выборгского района Санкт-Петербурга

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия N 92 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, Гимназия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет)

- о признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в непроведении государственной историко-культурной экспертизы для принятия решения о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия или отказе во включении в реестр в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия "Здание Александро-Мариинского детского приюта Ивана Базилевского", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.34, лит.А.

- об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга провести историкокультурную экспертизу выявленного объекта культурного наследия "Здание Александро-Мариинского детского приюта Ивана Базилевского", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.34, лит.А., в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия и принять по результатам экспертного заключения решение о включении или отказе во включении объекта в реестр объектов культурного наследия в течение 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает, что Объект не является включенным в Перечень, а также на отсутствие в Законе 73-ФЗ в действующей редакции и Порядке 1907, обязанности применения условий Порядка 1907 в отношении выявленных памятников истории и культуры, которые стали таковыми в соответствии с законодательством, действовавшим до 2002 года, установленные пунктом 8 статьи 18 Закона 73-ФЗ в действующей редакции сроки в отношении Объекта, применяться не могут. Ссылается на то, что требования Обязательства, в том числе, в части выполнения работ по реставрации фасадов и лестницы Объекта, являются действующими, подлежат исполнению Заявителем в соответствии с требованиями гражданского законодательства; представленные судом обоснования необходимости проведения ГИКЭ в отношении Объекта в части разрешения вопроса о его включении в Реестр не соответствуют Закону 73-ФЗ. Кроме того, указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства относительно пропуска срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.34, лит.А., является выявленным объектом культурного наследия "Здание Александро-Мариинского детского приюта Ивана Базилевского" и включено в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15.

Между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и ГБОУ Центр Образования N 100 было заключено Охранное обязательство N 12220 от 03.10.2013 г.

В связи с закреплением здания за ГБОУ Гимназия N 92 на праве оперативного управления с 05.06.2016 г. Охранное обязательство перешло к Гимназии.

28.03.2019 года между Гимназией и КГИОП подписано дополнительное соглашение о замене стороны в охранном обязательстве N 12220 от 03.10.2013 г. 19.05.2017 года Гимназия обратилась в КГИОП с вопросом о возможных сроках проведения государственной историко-культурной экспертизы Здания (письмо N 92/270 от 19.05.2017года).

30.05.2017 года письмом N 01-25-5548/17-0-1 КГИОП сообщил, что проведение экспертизы за счет бюджетных средств Санкт-Петербурга в 2017 и 2018 г. невозможно в связи с тем, что бюджет сформирован.

Но и в 2019-2020 годах КГИОП не исполнил обязательства, возложенные на него законом.

Считая, что указанное бездействие нарушает права ГБОУ Гимназия N 92, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия перечислены в статье 9 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9.1 названного Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением: ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; организации и проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; согласования проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и установления требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места федерального значения; выдачи разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

Статьей 16.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика. Работы по выявлению объектов археологического наследия осуществляются в соответствии со статьей 45.1 настоящего Закона.

Статья 18 Федерального закона N 73-ФЗ предусматривает порядок включения объектов культурного наследия в реестр.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 названного Закона региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона N 73-ФЗ решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается:

1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения;

2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пункту 8 статьи 18 этого же Закона решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 года Гимназия обратилась в КГИОП с вопросом о возможных сроках проведения государственной историко-культурной экспертизы Здания.

30.05.2017 года письмом N 01-25-5548/17-0-1 КГИОП сообщил, что проведения экспертизы за счет бюджетных средств Санкт-Петербурга в 2017 и 2018 г. невозможен в связи с тем, что бюджет сформирован.

Кроме того, в 2019-2020 годах Комитет так же не исполнил данные обязательства.

Доводы Комитета о том, что спорный объект не является включенным в Перечень вновь выявленных объектов и на него не распространяются положения статьи 18 Закона N 73-ФЗ, подлежат отклонению.

Согласно статьей 17 Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона выявленными объектами культурного наследия, отнесены к выявленным объектам культурного наследия, включенными в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Так как все выявленные объекты автоматически перешли в разряд включенных в Перечень, на них распространились положения новой редакции статьи 18 Закона N 73-ФЗ. Следовательно, срок и обязанности КГИОП по проведению экспертизы и решению вопроса о включении объекта в реестр, регламентированные статьи 18 Закона, в полной мере распространяются на спорный объект.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4 Приложения N 1 к охранному обязательству Гимназии необходимо провести реставрацию фасадов здания и главной лестницы.

Реставрация памятника предполагает осуществление комплекса мероприятий, обеспечивающих сохранение и раскрытие исторического, архитектурно-художественного облика объекта культурного наследия путем освобождения его от наслоений, не имеющих ценности и искажающих облик объекта культурного наследия, восполнение утраченных элементов здания, на основе научно обоснованных данных. Особенность реставрации объекта культурного наследия заключается в том, что необходимо точно определить строительные и отделочные материалы, тщательно подойти к технологиям производства работ, до начала реставрационных работ выявить особенности объекта (облик, архитектурные особенности, определить степень износа объекта культурного наследия, пригодность его для дальнейшей эксплуатации). Указанные сведения должны быть отражены в историко-культурной экспертизе. Если экспертиза не установит ценность здания, охранное обязательство прекратит свое действие на этом основании.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Согласно части 2.1 статьи 31 Закон N 73-ФЗ организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется: федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которое отнесено к полномочиям данного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом; региональным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закон N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 47.2. Закона в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что до проведения историко-культурной экспертизы, по результатам которой будет принято решение о включении выявленного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия, требование КГИОП о проведении реставрации противоречит Закону.

Для установления указанного требования необходимо провести государственную историко-культурную экспертизу.

Таким образом, бездействие Комитета противоречит требованию законодательства, указанное бездействие нарушает права ГБОУ Гимназия N 92, так как возлагает на Учреждение незаконные требования по реставрации объекта и одновременно препятствует их проведению.

В связи с вышеизложенным, поскольку до настоящего времени такая экспертиза не проведена, решение о включении Объекта в государственный реестр не принято, суд первой инстанции правомерно обязал Комитет восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя и осуществить действия по проведению историко-культурной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Рассмотрев по существу требования Учреждения об оспаривании бездействия Комитета, суд первой инстанции фактически восстановил Учреждению срок на его обжалование, вместе с тем не указал об этом в обжалуемом решении, в связи с чем апелляционный суд, оценив приведенные Учреждением доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, считает необходимым восстановить Учреждению пропущенный срок для подачи заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статье 117, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N 92 Выборгского района Санкт-Петербурга пропущенный срок для обращения с заявлением в суд.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по делу N А56-98670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова