Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-4643/21 по делу N А47-6234/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А47-6234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-6234/2020

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик" (далее - ответчик, ГУП "Стройзаказчик", Предприятие, податель жалобы) о взыскании 15 023 107 руб. 48 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию газопровода - отвода и ГРС с. Яшкино Красногвардейского района.

Определениями суда первой инстанции от 18.08.2020, от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Правительство Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Стройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

Как указывает податель жалобы, на момент передачи спорного имущества было известно об отсутствии у ответчика денежных средств на содержание газопровода, при этом никакого бюджетного финансирования распоряжение о передаче имущества не предусматривало.

Ответчик расценивает дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.11.2016 N 4900 в качестве крупной сделки в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных предприятиях".

Поскольку от собственника имущества согласие на заключение данной крупной сделки не поступило, она не была согласована и заключена.

По мнению подателя жалобы, возложение на ГУП "Стройзаказчик" обязательств по возмещению неосновательного обогащения по оплате за выполнение несогласованных работ является неправомерным.

С позиции ГУП "Стройзаказчик", к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен собственник имущества в лице Правительства Оренбургской области.

Также ответчик указывает, что стоимость услуг в 2019 году превышает стоимость услуг в 2017 году более чем в два раза.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом и государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области государственного контракта N 29/16, истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино Красногвардейского района.

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 N 2757-р "О передаче имущества с баланса на баланс" с баланса государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области передан газопровод-отвод и ГРС. Яшкино Красногвардейского (газопровод-отвод и ГРС) на баланс государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик" (ГУП "Стройзаказчик") (л.д.1, т.4).

В связи с чем, между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" был заключен договор от 01.11.2016 N 4900 (в редакции дополнительного соглашения от N 1 и N 2 с пролонгацией срока действия договора).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода протяженностью 37,7 км, к с. Яшкино Красногвардейского района Оренбургской области и газораспределительной станции (далее - "ГРС" "Объект") с. Яшкино Красногвардейского района Оренбургской области (далее - "Услуги"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения по договору от 01.11.2016 N 4900 продолжали действовать по 30.06.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).

Дальнейшая пролонгация срока действия договора N 4900 не состоялась, ввиду отказа ответчика от подписания дополнительных соглашений N 3, N 4 о продлении срока действия договора на 3 и 4 квартал 2017 года.

В адрес ГУП "Стройзаказчик" истцом направлены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов-отводов и ГРС ответчика в 2018, 2019 годах.

Однако договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода протяженностью 37,7 км, к с. Яшкино Красногвардейского района Оренбургской области и газораспределительной станции (далее - "ГРС" "Объект"). Яшкино Красногвардейского района Оренбургской области на 2018, 2019 годы также не подписаны со стороны ответчика.

Как указал истец при обращении с иском, им надлежащим образом производилось техническое обслуживание газопровода - отвода и ГРС, что явилось следствием передача подготовленного газа через ГРС с. Яшкино в газораспределительную сеть без сбоев и перерывов, в заданных объемах, с надлежащим качеством.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, составляет 15 023 107 руб. 48 коп. в том числе:

-за период с 01.07.2017 по 31.12.2017- 1 676 896 руб. 93 коп;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 6 492 562 руб. 33 коп;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 6 853 648 руб. 22 коп.

Полагая, что не оплатив оказанные истцом услуги, ответчик фактически сберег денежные средства в размере стоимости этих услуг, в адрес ответчика 19.03.2020 N 22-001/200-26 (л.д.17-21, т.4) направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12,2017, за 2018, 2019 годы в сумме 15 023 107 руб. 48 коп.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 упомянутого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию сетей газораспределения и оборудования, находящегося в эксплуатации ГУП "Стройзаказчик", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод Предприятия об отсутствии обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно пункту 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в статье 9 Закона N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, кроме требований, предусмотренных Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, обязана в том числе:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникает обязанность по обеспечению технического обслуживания газораспределительных сетей в целях их безопасного функционирования.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в структуре ГУП "Стройзаказчик" газовой службы, а также аварийно-спасательного формирования.

Вместе с тем ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" является специализированной организацией, осуществляющей на основании публичных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Более того, из материалов дела видно, что ранее истец оказывал ответчику аналогичные услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с.Яшкино на основании договора от 01.11.2016 N 4900.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Общество продолжило оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с.Яшкино..

При этом направило Предприятию дополнительные соглашения на продление действия ранее заключенного договора.

Доказательств заключения после 01.07.2017 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с.Яшкино с иным лицом, равно как и доказательств того, что данные услуги оказаны другими газовыми службами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта оказания Обществом в спорный период услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с.Яшкино исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ГУП "Стройзаказчик" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация в границах городского округа газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный газопровод - отвод с автоматической газораспределительной станцией и домом операторов Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Яшкино протяженностью 37,7 км передан Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на баланс ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик", указанное имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, согласно распоряжению от 19.09.2016 N 2757-р (л.д. 1-2, т. 4).

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержит разъяснение о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. При этом, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 указанного Кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержится специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения: моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества.

При этом факт владения предприятием спорным объектом именно с даты фактической передачи данного имущества согласно распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 N 2757-р ответчиком не опровергнут.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ГУП "Стройзаказчик", как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта, относящегося к опасному, в силу норм действующего законодательства фактически вступило в обязательственные правоотношения с истцом по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления.

Передача подготовленного газа через ГРС с. Яшкино без сбоев и перерывов, в заданных объемах, с надлежащим качеством, в газораспределительную сеть осуществляется ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", подтверждается письмами ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" от 17.01.2019 N 06-12-03/184, от 20.02.2020 N 06-12-03/713 (л.д. 12, 13, т.4) и ответчиком по существу не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации именно ГУП "Стройзаказчик" как лицо, осуществляющее владение спорным имуществом на основании права оперативного управления, обязано оплатить оказанные истцом услуги.

Ссылки подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Правительства Оренбургской области не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В данном случае требование истца не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, обязательное участие в деле Правительства Оренбургской области в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно представленному в дело расчету затрат истца на техническое обслуживание стоимость затрат общества за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, составляет 15 023 107 руб. 48 коп. в том числе:

-за период с 01.07.2017 по 31.12.2017- 1 676 896 руб. 93 коп;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 6 492 562 руб. 33 коп;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 6 853 648 руб. 22 коп.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 N ВАС-11686/13 и от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при рассмотрении спора между сторонами, применяет аналогичный способ определения стоимости оказанных услуг.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер исковых требований общества о взыскании с ответчика 15 023 107 руб. 48 коп. соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги).

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы подателя жалобы об обратном являются предположительными, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует отметить, что само по себе увеличение цены оказываемых истцом услуг не свидетельствует о ее необоснованности.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-6234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева