Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-5513/21 по делу N А41-70984/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-70984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-70984/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новлянский квартал" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон",

при участии в заседании:

от ООО "УК "Новлянский квартал" - Баранова О.А. по доверенности от 15.01.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. по доверенности от 29.04.2021;

от ООО "УК "Аквилон" - Милованова В.И. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новлянский квартал" (далее - общество, ООО "УК "Новлянский квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.09.2020 N 8507, обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Новлянская, дом 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-70984/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.11.2018 N 1665.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2020 N 2 общество было выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Новлянская, дом 4.

22.10.2019 обществом в Госжилинспекцию направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением от 15.09.2020 N 8507 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 15.09.2020 N 8507 обществу отказано во внесении изменений в реестр по причине несоответствия заявления и приложенных документов подпунктам "б", "г" и "е" пункта 5 Порядка

В силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, среди прочего, следующих условий: б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлениями согласно приложенным к ним описям в управление представлялись протоколы общих собраний.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что Порядок не содержит требований относительно представления подлинника протокола общего собрания собственников.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Ссылка в оспариваемом решении заинтересованного лица на ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ несостоятельна, поскольку данные положения предусматривают направление подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, для хранения в течение трех лет, а не в целях внесения изменения в Реестр лицензий Московской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, подлинные документы ранее были представлены обществом в Госжилинспецию сопроводительным письмом от 23.04.2020 Исх. N 136.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обязательные приложения к протоколу общего собрания, предусмотренные пп. "а" - "ж", п. 20 Требований также были представлены управляющей компанией.

Доказательства того, что в нарушение пункта 20 Требований реестр собственников помещений в МКД не содержит сведения обо всех собственниках с указанием Ф.И.О. или ОГРН и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, суду не представлены, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость указания в уведомлении о проведении общего собрания реквизитов документа, подтверждающего права собственности инициатора собрания, действующим законодательством, в том числе и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, на которую ссылается заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, не предусмотрена, в то же время, проверить такие сведения сотрудники управления могли путем изучения представленного реестра собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно Описи вложения в бандероль от 24.04.2020 также приложен Договор на управление многоквартирным домом от 16.04.2020 N Н2/20 с реестром подписавших договор лиц.

В связи с наличием на сайте соответствующей формы, управляющая организация также прикрепила реестр собственников МКД, подписавших договор управления, однако нормативное требование оформлять такого рода реестры с "живыми" подписями собственников МКД в действующем законодательстве, в том числе в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствует.

Более того, на основании сведений из Реестра собственников жилых помещений, подписавших Договор N Н4/20 от 16.04.2020, на управление многоквартирным домом и реестра собственников дома N 4, ул. Новлянская, г. Воскресенск (Приложение N 1 к Протоколу N 2 от 16.04.2020), можно сделать вывод, что в реестре были отражены сведения о 53,4% собственников помещений МКД, т.е. большинства собственников, в связи с чем необоснованны ссылки управления на нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Подпунктом "г" пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения в том числе выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Электронный образ договора управления размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Поскольку как все приложения к протоколам, так и сами протоколы общих собраний, были размещены заявителем в публичном доступе, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что заявителем допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ.

При этом, вопреки доводам Госжилинспекции, ни законом, ни подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр, Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 691/пр, не предусмотрено, что реестр собственников, подписавших договор управления, должен быть размещен в системе ГИС ЖКХ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, отсутствовали.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и по настоящее время, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2020 N 2, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-70984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова