Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-22218/21 по делу N А41-70984/2020

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-70984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баранова О.А., доверенность от 15.01.2021;

от заинтересованного лица: Крахоткин Д.Ю., доверенность от 23.03.2021;

от третьего лица: Милованова В.И., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 16 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-70984/20

по заявлению ООО "УК "Новлянский квартал"

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО "УК "Аквилон",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Новлянский квартал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 15.09.2020 N 8507 и об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Аквилон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.11.2018 N 1665.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2020 N 2 общество выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 4.

22.10.2019 обществом в инспекцию направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением от 15.09.2020 N 8507 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и о восстановлении нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка N 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка N 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр.

Судами установлено, что решением от 15.09.2020 N 8507 обществу отказано во внесении изменений в реестр по причине несоответствия заявления и приложенных документов подпунктам "б", "г" и "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

В силу пункта 5 Порядка N 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, среди прочего, следующих условий: б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка N 938/пр; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вместе с заявлениями согласно приложенным к ним описям в инспекцию представлялись протоколы общих собраний.

При этом суды правомерно отметили, что Порядок N 938/пр не содержит требований относительно представления подлинника протокола общего собрания собственников.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка N 938/пр, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Суды правомерно признали несостоятельной ссылку в оспариваемом решении инспекции на часть 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения предусматривают направление подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, для хранения в течение трех лет, а не в целях внесения изменения в Реестр лицензий Московской области.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, подлинные документы ранее представлены обществом в инспекцию сопроводительным письмом от 23.04.2020 N 136.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования).

Суды правомерно отметили, что обязательные приложения к протоколу общего собрания, предусмотренные подпунктами "а" - "ж" пункта 20 Требований также представлены обществом.

Доказательства того, что в нарушение пункта 20 Требований реестр собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведения обо всех собственниках с указанием Ф.И.О. или ОГРН и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, судам не представлены, на наличие таких доказательств инспекция не ссылалась.

Вопреки доводам инспекции, как правомерно отметили суды, необходимость указания в уведомлении о проведении общего собрания реквизитов документа, подтверждающего права собственности инициатора собрания, действующим законодательством, в том числе и частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась инспекция, не предусмотрена, в то же время, проверить такие сведения сотрудники инспекции могли путем изучения представленного реестра собственников, принявших участие в голосовании.

Судами установлено, что согласно описи вложения в бандероль от 24.04.2020 также приложен договор на управление многоквартирным домом от 16.04.2020 N Н2/20 с реестром подписавших договор лиц.

Суды правомерно отметили, что в связи с наличием на сайте соответствующей формы общество также прикрепило реестр собственников многоквартирного дома, подписавших договор управления, однако нормативное требование оформлять такого рода реестры с "живыми" подписями собственников многоквартирного дома в действующем законодательстве, в том числе в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась инспекция, отсутствует.

Более того, на основании сведений из Реестра собственников жилых помещений, подписавших договор от 16.04.2020 N Н4/20, на управление многоквартирным домом и реестра собственников дома N 4, ул. Новлянская, г. Воскресенск (приложение N 1 к протоколу от 16.04.2020 N 2), судами сделан обоснованный вывод о том, что в реестре отражены сведения о 53,4 % собственников помещений многоквартирного дома, то есть большинства собственников, в связи с чем суды правомерно отклонили ссылки инспекции на нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения в том числе выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Электронный образ договора управления размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Поскольку как все приложения к протоколам, так и сами протоколы общих собраний размещены обществом в публичном доступе, судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что обществом допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ.

При этом, как правомерно отметили суды, ни законом, ни подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Составом сведений, не предусмотрено, что реестр собственников, подписавших договор управления, должен быть размещен в системе ГИС ЖКХ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, отсутствовали.

Судами установлено, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2020 N 2, в том числе по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-70984/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко