Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24870/21 по делу N А40-161483/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-161483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Краун Авто"

и Индивидуального предпринимателя Нефедова Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-161483/20, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краун Авто" (ОГРН: 1187746359680; 107078, г Москва, тупик Каланчевский, дом 3-5 строение 7, помещение 1) к Индивидуальному предпринимателю Нефедову Григорию Анатольевичу (ОГРНИП 316774600455162) к Индивидуальному предпринимателю Федунову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 316774600455615) о признании незаконным односторонний отказ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столяр Р.Д. по доверенности от 02.02.2021 г.; диплом номер КТ 99568 от 18.06.2013,

от ответчиков: Демин Д.А. по доверенности от 11.06.2019, 19.10.2020 г.; удостоверение адвоката N 4446 от 14.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краун Авто" (далее - ООО "Краун Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Нефедову Григорию Анатольевичу (далее - ИП Нефедов Г.А.), Индивидуальному предпринимателю Федунову Алексею Валерьевичу (далее - ИП Федунова А.В.) (далее - ответчики) о признании незаконным одностороннего отказ от исполнения договора аренды здания N 1-19 от 01 апреля 2019 года; о досрочном расторжении договора аренды здания N 1-19 от 01 апреля 2019 года; о взыскании денежных средств в размере 290 000 рублей в счет возврата страхового депозита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нефедов Г.А. и ИП Федунова А.В. в солидарном порядке взыскано 290 000 рублей в счет возврата страхового депозита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ИП Нефедов Г.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований с учетом того, что ответчиками чинились препятствия в пользовании помещением, тогда как оснований для признания истца нарушившим договор при установке подъемника не доказано, поскольку указанные обстоятельства требуют технических знаний, тогда как судебной экспертизы по делу проведено не было.

Ответчик ИП Нефедов Г.А. указывает на то, что обеспечительный платеж перешел в собственность арендодателей с учетом доказанных нарушений арендатором договора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2020 представитель истца и ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2019 между ИП Федуновым А.В., ИП Нефедовым Г.А. (арендодатели), и ООО "Краун Авто" (арендатор) заключен договор аренды здания N 1-19 (далее - договор), предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, Каланчевский тупик, дом 3-5, стр. 7, общей площадью 193,6 кв. м и принадлежащее ответчикам на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 77-АР 805521 от 30.10.2014 и N 77-АР 805522 от 30.10.2014.

Уведомлением от 18.10.2019 ответчики заявили об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 5.5 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 320 000 рублей.

Истец в июле, августе и сентябре 2019 года производил оплату в размере 300 000 рублей, ссылаясь на наличие между сторонами договоренности об уменьшении арендной платы до 300 000 рублей.

Ответчик отрицали факт договоренностей о снижении размера арендной платы.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец не представлены доказательства изменения существенного условия договора аренды о размере арендной платы или волеизъявление сторон на такое изменение, в связи с чем, суд первой инстанции том, что у истца перед ответчиками образовалась задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей.

От ИП Нефедов Г.А. и ИП Федунова А.В. истцу была направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.10.2019 (т.1, л.д. 25).

Основанием для отказа ответчиков от договора явился монтаж оборудования в помещении без согласования с ответчиками, наличие просрочки по уплате арендных платежей за июль, август, сентябрь 2019 год в размере 60 000 рублей, уведомление истцом получено 28.10.2019.

Также письмом ответчики уведомили истца о том, что в связи с реализацией ОАО "РЖД" проекта "III и IV главные пути Москвы-Пассажирская Курская (искл.)-Москва-Каланчевская" арендуемое помещение подлежит демонтажу не позднее 2019 года.

Согласно пункту 7.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случаях, если арендатор допустил просрочку уплаты арендной платы сроком более 7 календарных дней или дважды и большее количество раз допустил просрочку уплаты арендной платы любой продолжительности, а также в случае нарушения обязанностей, установленных пунктами 3.3.4 - 3.3.14 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков оснований для отказа от исполнения договора, поскольку на дату уведомления о расторжении договора у истца имелась задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 3.3.6 договора арендатор обязан согласовывать с арендодателем любые изменения и улучшения, в том числе, ремонтные работы в отношении здания.

Истец произвел в арендуемом здании монтаж подъемника для автомобилей, при этом ответчиками было установлено, что при его монтаже были произведены работы с фундаментом и основанием здания.

Согласно пункту 7.4 договора, договор считается расторгнутым на шестой календарный день с даты направления арендатору уведомления о расторжении договора.

С шестого дня арендодатель вправе ограничить (прекратить) доступ арендатора в здание и начать удерживать находящееся в здании имущество арендатора.

Вместе с тем, поскольку стороны не отрицают факт получения истцом 28.10.2019 уведомления от 18.10.2019, то действия по освобождению и передаче помещения, установленные пунктом 7.4 договора возможно осуществить только после получения уведомления, то договор суд первой инстанции посчитал расторгнутым 03.11.2019.

С учетом изложенного, требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора и досрочного расторжении договора незаконными подлежат отклонению, поскольку односторонний отказ от исполнения договора заявлен при наличии на то правовых оснований, тогда как договор расторгнут 03.11.2019, ввиду чего оснований для удовлетворения требований в заявленной части не имеется.

Согласно пункту 8.2 договора размер страхового депозита установлен сторонами в сумме 350 000 рублей.

Факт передачи страхового депозита арендодателю подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 8.6 договора при условии соблюдения арендатором всех условий договора по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по соглашению сторон, а также в случае расторжения договора в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора (при условии надлежащего в установленные сроки уведомления арендодателя о предстоящем расторжении) настоящего договора страховой депозит возвращается арендатору в сумме, оставшейся неиспользованной в соответствии с условиями настоящего договора в течение пяти рабочих дней.

В любых иных случаях расторжения договора, страховой депозит переходит в собственность арендодателя.

Исходя из толкования совокупности пунктов 8.1, 8.6 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой депозит остается у ответчика при наличии документально подтвержденных и своевременно не компенсированных арендатором издержек.

В данном споре документально подтвержденной является задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей, иные издержки в рамках договора ответчики не заявили, доказательства не представили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового депозита в размере 290 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что какой-либо даты сноса здания ответчиком истцу не сообщено, однако из представленного уведомления от ответчиков истец был проинформирован о том, что здание планируется к сносу не позднее 09.11.2019 (т. 1, л.д. 27).

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает, что истец был извещен о дате сноса здания.

Доводы жалобы истца относительно установленного подъемника изучены судом апелляционной инстанции и отмечается, что объем представленных в материалы дела доказательств позволяет установить, что установка подъемника без изменения здания невозможно, указанный вывод следует из того, что ответчиками было зафиксировано, что в полировочном цехе установлен автомобильный подъемник, в процессе монтажа которого демонтирована плитка на полу, проведены земельные работы по выемке грунта, залиты два бетонных основания; в моечном цеху демонтирована система вентиляции, ввиду чего технические знания в доказывании факта изменения основания здания не требуются, поскольку характер работ при его установке подразумевает изменения физических характеристик здания.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцу следовало сообщить о внесении изменений в основание здания при установки оборудования, чего сделано не было, ввиду чего нарушение договора аренды является доказанным.

Доводы относительно того, что ответчиками чинились препятствия в пользования помещением, подлежат отклонению за недоказанностью.

Доводы жалобы ответчика - ИП Нефедова Г.А. о том, что обеспечительный платеж перешел в собственность арендодателей с учетом доказанных нарушений арендатором договора изучены судом апелляционной инстанции и отмечается, что в настоящем случае судом первой инстанции соотнесен объем нарушений, в данном случае неоплаты арендной платы в размере 60 000 рублей, при недоказанности арендодателями иных издержек, ввиду чего требования о взыскании 290 000 рублей в счет возврата страхового депозита правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика на судебную практику не является основанием для признания его доводов обоснованными, с учетом характера спора и иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для иного толкования условий договора и оценке фактических обстоятельств спора не имелось, требования о взыскании 290 000 рублей в счет возврата страхового депозита правомерно удовлетворены.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-161483/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева