Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18744/21 по делу N А40-161483/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-161483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Краун Авто" - Столяр Р.Д., по доверенности от 02.02.2021;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Нефедова Григория Анатольевича - Демин Д.А., по доверенности от 11.06.2019; индивидуального предпринимателя Федунова Алексея Валерьевича - без участия (извещен);

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краун Авто" и индивидуального предпринимателя Нефедова Григория Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краун Авто"

к индивидуальному предпринимателю Нефедову Григорию Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Федунову Алексею Валерьевичу

о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краун Авто" (далее - ООО "Краун Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Григорию Анатольевичу (далее - ИП Нефедов Г.А., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Федунову Алексею Валерьевичу (далее - ИП Федунов А.В., соответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды здания N 1-19 от 01.04.2019, досрочном расторжении договора аренды здания N 1-19 от 01.04.2019 и взыскании 290 000 руб. в счет возврата страхового депозита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 требования истца были удовлетворены частично, с ИП Нефедова Г.А. и ИП Федунова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Краун Авто" было взыскано 290 000 руб. в счет возврата страхового депозита, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 было оставлено без изменения.

ООО "Краун Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что судами в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не была назначена экспертиза, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт.

ИП Нефедов Г.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали неверное толкование условий договора, а именно пунктов 8.1 и 8.6, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Краун Авто" и ИП Нефедова Г.А. поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационных жалобах.

Представитель ИП Федунова А.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между ИП Федуновым А.В., ИП Нефедовым Г.А. (арендодатели) и ООО "Краун Авто" (арендатор) был заключен договор аренды здания N 1-19 (далее - договор), предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 193,6 кв.м, расположенного в здании по адресу город Москва, Каланчевский тупик, дом 3-5, стр. 7, принадлежащего ответчикам на праве собственности (Свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77-АР 805521 от 30.10.2014 и N 77-АР 805522 от 30.10.2014).

Согласно пункту 5.5 договора N 1-19 от 01.04.2019 размер ежемесячной арендной платы составляет 320 000 руб.

Ссылаясь на наличие между сторонами договоренности об уменьшении арендной платы до 300 000 руб. в июле, августе и сентябре 2019 года истец производил оплату по договору в размере 300 000 руб. в месяц.

В пункте 3.3.6 договора N 1-19 от 01.04.2019 стороны предусмотрели, что арендатор обязан согласовывать с арендодателем любые изменения и улучшения, в том числе, ремонтные работы в отношении здания.

Истец произвел в арендуемом здании монтаж подъемника для автомобилей, при этом ответчиками было установлено, что при его монтаже были произведены работы с фундаментом и основанием здания.

Согласно пункту 7.4 договора, договор считается расторгнутым на шестой календарный день с даты направления арендатору уведомления о расторжении договора.

С шестого дня арендодатель вправе ограничить (прекратить) доступ арендатора в здание и начать удерживать находящееся в здании имущество арендатора.

Уведомлением от 18.10.2019 ответчики заявили об одностороннем отказе от исполнения договора N 1-19 от 01.04.2019, при этом, как было указано в уведомлении основанием для отказа ответчиков от договора явился монтаж ООО "Краун Авто" оборудования в помещении без согласования с ответчиками и наличие просрочки по уплате арендных платежей за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 60 000 руб. Уведомление было получено истцом 28.10.2019.

Согласно пункту 7.3 договора N 1-19 от 01.04.2019 арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случаях, если арендатор допустил просрочку уплаты арендной платы сроком более 7 календарных дней или дважды и большее количество раз допустил просрочку уплаты арендной платы любой продолжительности, а также в случае нарушения обязанностей, установленных пунктами 3.3.4 - 3.3.14 договора.

Кроме того, в письме без номера и даты ответчики уведомили истца о том, что в связи с реализацией ОАО "РЖД" проекта "III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (искл.) - Москва-Каланчевская", арендуемое им помещение подлежит демонтажу не позднее 209.11.019.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец указал, что договор аренды является действующим, и ссылаясь на чинение ответчиками препятствий к пользованию арендованным имуществом с октября 2019 года, заявил о признании незаконным одностороннего отказа от договора, досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 3.1.3, а также возникновении у ответчиков обязанности по возврату страхового депозита.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики в соответствии с условиями договора отказались от договора в одностороннем порядке, договор признан расторгнутым с 03.11.2019, принимая во внимание отсутствие оснований для удержания ответчиками страхового депозита в размере 290 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от договора и его расторжении, и признали обоснованными требования истца о взыскании страхового депозита.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном толковании пунктов 8.1 и 8.6 договора N 1-19 от 01.04.2019 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком указанных пунктов договора.

В данном случае, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что страховой депозит остается у ответчиков при наличии документально подтвержденных и своевременно не компенсированных арендатором издержек.

В данном споре документально подтвержденной является задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., иные издержки в рамках договора ответчики не заявили и не представили соответствующих доказательств, в связи с чем, принимая во внимание, что согласно пункту 8.2 договора N 1-19 от 01.04.2019 размер страхового депозита составляет 350 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы страхового депозита в размере 290 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, чинении препятствий в пользовании помещением и неизвещении его о сносе здания судом изучены, однако, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что вопрос о необходимости назначения и проведения по делу экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова