Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-2893/21 по делу N А43-36851/2020

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А43-36851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-36851/2020 по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) об урегулировании разногласий,

при участии: от истца - акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - Князькина А.Н. по доверенности от 11.12.2019 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 0630116 от 25.05.2001);

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Бобровой Т.И. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ 3846325 от 07.06.2010);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 15.05.2020 N 75 на представление услуг по согласованию работ по прокладке, переносу или переустройству инженерной коммуникации, ее эксплуатации в полосе отвода автомобильной дороги 22ОПМЗ22Н-2637 подъезд к д. Горный борок - с. Слободское - д. Докукино от а/д М-7 "Волга" км 4+500 (ГУкатегория) (прокладка) и км 46570 (демонтаж) в Кстовском районе Нижегородской области, путем исключения пункта 2.1.9 договора и пункта 15 технических условий, являющихся необъемлемой частью договора.

Исковое требование основано на статьях 1, 432, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 1 и 19 (пунктах 2 и 6.1), статье 6 (пункте 4) Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) и мотивировано необоснованным возложением ответчиком на истца обязанности по несению расходов на перенос инженерных коммуникаций в случае капитального ремонта и реконструкции автомобильной дороги в рамках указанного договора, имеющего иной предмет.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Учреждением при заключении договора от 15.05.2020 N 75: пункт 2.1.9 договора исключил; пункт 15 технических условий изложил в следующей редакции: "15. В случае реконструкции или ремонта данного участка автомобильной дороги ГКУ НО "ГУАД" оставляет за собой право выдачи дополнительных технических условий"; взыскал с Учреждения в пользу Общества 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: исключение спорного пункта из договора повлечет реальную угрозу нарушения прав Учреждения как законного владельца автомобильной дороги, не связанных с лишением владения; изложение условий договора от 18.05.2020 в редакции истца лишит Учреждение права на свободу заключения договора; ссылается на постановление Правительства Нижегородской области от 17.02.2014 N 97; если Учреждение будет выполнять перенос или переустройство инженерных коммуникаций за свой счет, то собственником инженерных коммуникаций становится Нижегородская область, Учреждение должно закладывать в бюджет деньги на реконструкцию коммуникаций чужого собственника, в дальнейшем нужно ставить новые коммуникации на кадастровый учет, оформлять земельный участок под этими коммуникациями в ЕГРН на Учреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником магистрального нефтепровода "Альметьевск-Горький 3 участок 435-575 км" (л.д.22-42).

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 05.03.2020 N ТВВ-Г18-04/12017-КТ с просьбой выдать технические условия на демонтаж существующего трубопровода и монтаж новой нитки трубопровода в местах его пересечения с автомобильными дорогами (л.д. 47).

27.05.2020 Учреждение направило Обществу проект договора от 15.05.2020 N 75 на предоставление услуг по согласованию работ по прокладке, переносу или переустройству инженерной коммуникации, ее эксплуатации в полосе отвода автомобильной дороги и технические условия (л.д. 16-18).

В пункте 2.1.9 проекта договора предусмотрена обязанность Общества по обеспечению переноса или переустройства коммуникаций за свой счет вследствие капитального ремонта, реконструкции автомобильной дороги, а в пункте 15 технических условий - право Учреждения на выдачу в этом случае дополнительных технических условий, в том числе на переустройство коммуникаций за счет средств ее владельца.

03.06.2020 Общество направило Учреждению письмо N ТВВ-Г18-04/27281 об исключении из проекта договора пункта 2.1.9 и пункта 15 технического условия от 13.04.2020 N 325-02-167947/20 (л.д. 48).

Письмом от 26.06.2020 N 325-02-282082/20 Учреждение сообщило о не согласии на исключение указанных условий, ссылаясь на статью 304 ГК РФ.

Письмом от 09.09.2020 N ТВВ-Г18-04/46628 Общество направило Учреждению подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий, согласно которому пункт 2.1.9 договора и пункт 15 технических условий подлежали исключению (л.д.45).

В письме от 16.10.2020 Учреждение отказало в согласовании протокола разногласий.

Поскольку протокол разногласий между сторонами не подписан, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 420, 421, 422, 445, 446 ГК РФ, Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В статье 1 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В пункте 4 статьи 6 Закона о связи определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи, строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исходя из положений статей 8 и 307 ГК РФ и пункта 4 статьи 6 Закона о связи, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных переустройством линий связи.

Исходя из анализа приведенных норм закона суд пришел к выводу о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство указывает на соглашение между сторонами.

В рассмотренном случае согласие обеих сторон об установлении обязательства Общества о переносе инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги не достигнуто, поэтому арбитражный суд не вправе устанавливать такое обязательство при разрешении разногласий сторон.

Кроме того, ответчик не привел нормы права, в силу императивных требований которых условие пункта 2.1.9 договора и пункта 15 технических условий в части возложения расходов по переносу инженерных коммуникаций на их владельца носят существенный характер и подлежат обязательному включению в договор на предоставление услуг по согласованию работ по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций независимо от возражений владельца коммуникаций.

Напротив, по смыслу действующего законодательства именно владельцу коммуникаций предоставлено право требовать возмещения своих расходов на такой перенос.

Доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, которые могли бы явиться причиной переустройства инженерных коммуникаций, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В случае реконструкции или ремонта автомобильной дороги подлежит заключению иной договор (на иных технических условиях), в котором стороны не лишены права распределить между собой расходы на перенос либо переустройство коммуникаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из договора от 15.05.2020 N 75 пункта 2.1.9, а из пункта 15 технических условий - упоминания о переустройстве коммуникаций за счет их владельца в случае реконструкции или ремонта автомобильной дороги.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-36851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова