Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 14АП-1764/21 по делу N А44-2589/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-10987/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 мая 2021 г.

Дело N А44-2589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" Федоровой М.В по доверенности от 14.12.2020 N 116-ЮО/У и Сапёровой Н.П. по доверенности от 21.01.2021 N 7-ЮО/У, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Ивановой В.В. по доверенности от 01.04.2021 N 582,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2021 года по делу N А44-2589/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; далее - АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.02.2020 N 053/01/10-182/2019 и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Улица Королёва, дом 11" (ОГРН 1175321008741, ИНН 5321192416; адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Королёва, дом 11, квартира 61; далее - товарищество), акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573; адрес: 410012, Саратовская область, город Саратов, проспект имени Кирова С.М., дом 54; далее - АО "Гипрониигаз").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Полагает, что составленный управлением 13.05.2019 Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не соответствует действующему законодательству и ответчиком не доказано доминирующее положение заявителя как хозяйствующего субъекта. Настаивает на том, что при формировании аналитического отчета управлением не обосновано различие периода исследования рынка и периода нарушения антимонопольного законодательства, неясен метод проводимого исследования, неверно определены товарные и географические границы рынка, не указаны источники анализируемой информации. Ввиду названных обстоятельств полагает, что аналитический отчет составлен УФАС с существенными нарушениями норм действующего законодательства, вследствие чего не может быть положен в основу дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От товарищества и АО "Гипрониигаз" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Товарищество и АО "Гипрониигаз" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025300780812. Одним из основных видом деятельности общества является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО, ВКГО).

В адрес управления поступило заявление товарищества от 22.02.2019 исх. N 18 (вх. N 954 от 28.02.2019) на действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг путем установления высокой стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Товарищество сообщило антимонопольному органу, что им с обществом заключен договор на ТО ВДГО в многоквартирном доме N Н84/18-ТО от 09.02.2018. Обществом 14.08.2018 оказаны услуги товариществу по договору ТО ВДГО, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО от 29.08.2019. Обществом выставлен Товариществу счет на оплату оказанных услуг в размере 18 417,36 руб., с которым третье лицо не согласилось, полагая, что цена является монопольно высокой.

На основании приказа управления от 21.05.2019 N 60/2019 возбуждено дело N 053/01/10-182/2019 по признакам нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 053/01/10-182/2019 УФАС вынесено решение от 21.02.2020 N 053/01/10-182/2019, согласно которому в действиях общества выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 решения от 21.02.2020 N 053/01/10-182/201 предписание в адрес общества управление решило не выдавать в связи с прекращением с 01.07.2019 действия тарифов на услуги ТО ВДГО, утвержденных приказом генерального директора общества N 1267 от 31.07.2018, введенных в действие с 01.08.2018.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление и поддержание монопольно высокой цены товара.

Для целей применения положений приведенной нормы подлежат установлению обстоятельства занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществления действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных части 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим; для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

На основании пункта 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент), который в числе прочего регулирует осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 3.19 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), согласно которому проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке должно быть документально обосновано, что, в том числе предполагает непосредственное указание цифровых и иных данных, на основании которых антимонопольный орган пришел к тому или иному выводу.

В частности, в силу пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

При этом при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 1.5 Порядка N 220).

Судом справедливо отмечено, что Порядок N 220 не подразделяет используемые источники информации на основные и дополнительные, не указывает на обязательность использования всех источников в совокупности, вместе с тем фактически использованные источники, сведения и их объем должны быть достаточны для проведения полного и всестороннего исследования.

Так, в силу пункта 3.1 Порядка N 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Порядка N 220 определены условия предварительного определения товаров, в том числе данными пунктами установлено, что: определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара; товар одновременно может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования; предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Пункты 3.5, 3.6 и 3.7 Порядка N 220 определяют условия выявления свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара.

Пункты 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 Порядка N 220 устанавливают методы выявления взаимозаменяемых товаров и раскрывают их.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

На основании пункта 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Согласно пункту 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

В данном случае а целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения заявителя на рынке услуг по ТО ВДГО на территории Новгородской области антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на исследуемом рынке.

Оценив содержание Аналитического отчета от 13.05.2019 (том 1, листы 60-63), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, анализ и оценка товарного рынка проведены антимонопольным органом в соответствии с Порядком N 220, составлен

При этом судом мотивированно отклонен довод общества о том, что управление в нарушение подпункта "б" пункта 11.2 Порядка N 220 не обосновало временной интервал исследования рынка.

В материалах дела усматривается, что в ходе анализа определен временной интервал исследования рынка - 2018 год и 1-й квартал 2019 года.

В силу части 9 статьи 5 Закона N 135-ФЗ временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 раздела II Порядка N 220.

Согласно пункту 2.2 Порядка N 220 в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Для квалификации действий общества в части наличия либо отсутствия нарушения части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции необходимо было установить его доминирование на момент совершения нарушения, а не на период действия тарифов, поскольку они могли бы действовать и до настоящего времени.

Таким образом, как верно отмечено судом, при проведении ретроспективного анализа состояния конкуренции на исследуемом рынке антимонопольному органу необходимо изучить состояние конкуренции за год, предшествующий году поступления заявления в антимонопольный орган.

Исходя из имеющихся в деле данных, временной интервал исследования правильно определен антимонопольным органом периодом 2018 год - 1-й квартал 2019 года.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах прав.

При этом Закон N 135-ФЗ не содержит требований и ограничений по определению временного интервала, в течение которого хозяйствующие субъекты могут устанавливать монопольно высокие цены и осуществлять злоупотребление доминирующим положением, а также не устанавливают требования соответствия этих сроков временному интервалу исследования товарного рынка.

Также Управлением были определены продуктовые границы товарного рынка, как услуги по техническому обслуживанию ВДГО, в том числе, по следующим основаниям.

Порядок заключения и исполнения договора о ТО ВДГО и ВКГО закреплен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Пунктом 2 Правил N 410 определено, что специализированной организацией является газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

В случае, когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Пунктом 6 Правил N 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Вследствие отмены Верховным Судом Российской Федерации от 10.12.2013 по делу N АКПИ13-826 права осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и замене ВДГО и ВКГО только газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по договору поставки, товарный рынок разделился на несколько рынков, продуктовые границы каждого из рынков сузились, барьеры входа новых хозяйствующих субъектов

В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 ТО ВДГО включает в себя:

- в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к ВКГО, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав ВКГО), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги;

- в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа;

- внутриквартирное газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к ВКГО, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

- домовладение - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы и иные объекты);

- заказчик - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги)

В Аналитическом отчете отражено, что проведенным УФАС исследованием определено, что географические границы оказания услуг по ТО ВДГО носят локальный характер и определены административными границами Новгородской области.

В соответствии с Порядком N 220 количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявлены все хозяйствующие субъекты, деятельность которых на рассматриваемом товарном рынке подлежит лицензированию;

- объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 2 Постановления N 410 специализированной организацией является газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Апеллянтом не отрицается тот факт, что общество является специализированной газораспределительной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории Новгородской области, отвечающей требованиям Постановления N 410.

На основании Порядка N 220 антимонопольным органом заявителю как участнику товарного рынка услуг по ТО ВДГО было предложено привести перечень конкурентов, осуществляющих деятельность на одном с ними рынке.

Согласно информации, предоставленной обществом, на территории Новгородской области услуги по ТО ВДГО, кроме самого заявителя, оказывают ООО "ИНЖТЕРМО", ООО "БИЗНЕС ЭДВАЙЗЕР", ООО "ЛЕНРЕГИОНГАЗ", ООО "ОГХ" и ООО "ТЕХНЕЦИЙ" (письмо от 22.03.20119 (том 1, листы 113-121)).

В ответ на запросы УФАС на предмет предоставления доказательств деятельности на рынке ООО "БИЗНЕС ЭДВАЙЗЕР", ООО "ЛЕНРЕГИОНГАЗ", ООО "ОГХ" и ООО "ТЕХНЕЦИЙ" проинформировали управление о том, что они в 2018 году и в 1-м квартале 2019 года они не оказывали услуги по ТО ВДГО (письма от 28.05.2019 исх. N 153, от 11.06.2019 вх. N 3982, от 28.05.2019 исх. N 92/2019 и от 11.06.2019 исх. 01-11/05/19; том 1, листы 64-69).

Из ответа ООО "ИНЖТЕРМО" от 24.05.2019 б/н следует, что в 2018 году ООО "ИНЖТЕРМО" оказывало услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на общую сумму 360,0 руб. В 2019 году не оказывало услуги по ТО ВДГО (том 1, лист 81).

Из анализа полученной от названных хозяйствующих субъектов информации УФАС сделало выводы о том, что только два хозяйствующих субъекта в исследуемый период осуществляли деятельность на рынке услуг по ТО ВДГО в Новгородской области: общество и ООО "ИНЖТЕРМО".

Как следует из аналитического отчета, на долю заявителя приходится 100 % рынка услуг по ТО ВДГО в Новгородской области.

При этом с учетом поступивших от общества возражений на заключение об обстоятельствах дела от 12.02.2020 исх. N У-15/684 (том 4, листы 1-6), о неполном учете наличия конкурентов на рынке услуг по ТО ВДГО и неверном определении доли общества на данном товарном рынке управлением сделаны дополнительные запросы, и из представленных сведений установлено следующее:

Из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области от 14.02.2020 N КХ-823-И следует, что распоряжением правительства Новгородской области от 28.08.2015 N 266-рг "Об уполномоченных газораспределительных организациях по обеспечению поставок сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) для бытовых нужд населения Новгородской области" ООО "Еврогаз", ООО "ГНС-Новгород", ООО "Новгороднефтепродукт" определены уполномоченными газораспределительными организациями по обеспечению поставок СУГ для бытовых нужд населения Новгородской области", из них:

- ООО "Еврогаз" не реализует СУГ. Газонаполнительная станция передана в аренду ООО "ГНС-Новгород";

- ООО "ГНС-Новгород" реализует СУГ населению в баллонах, с доставкой и без доставки до потребителя, и из групповых газовых резервуарных установок;

- ООО "Новгороднефтепродукт" осуществляет поставку СУГ для бытовых нужд населению путем реализации СУГ в газовых баллонах через сеть пунктов обмена и заправки баллонов. Реализация ООО "Новгороднефтепродукт" СУГ в баллонах производится при личном обращении потребителя в пункт обмена или заправки баллонов, без доставки до потребителя (том 5 листы 73-74).

ООО "Еврогаз" (письмо от 18.02.2020 исх. N 16), ООО "Новгороднефтепродукт" (письмо от 17.02.2020 исх. N 99-01-16-176) услуги по ТО ВДГО не оказывают (том 5, листы 65-69).

Таким образом, как верно установлено антимонопольным органом, услуги по ТО ВДГО при реализации СУГ оказывает только ООО "ГНС-Новгород" (письмо от 14.02.2020 исх. N 42) (том 5, лист 70).

В связи с этим управлением при рассмотрении антимонопольного дела и вынесении оспариваемого решения внесены изменения в аналитический отчет о состоянии конкуренции от 13.05.2019, при этом раздел 4 аналитического отчета в части сведений о хозяйствующих субъектах, действующих на рынке, изложен в редакции с указанием трех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке услуг по ТО ВДГО в Новгородской области в исследуемый период: общество, ООО "ГНС-Новгород" и ООО "ИНЖТЕРМО".

Раздел 5 аналитического отчета "Расчет объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов" изложен в следующей редакции:

Наименование хозяйствующего субъекта	2018 год		1 квартал 2019 года
	Объём оказанных услуг (тыс. руб.)	Доля ХС, %	Объем оказанных услуг (тыс. руб.)	Доля ХС, %
АО "Газпром газораспределение Великий Новгород"	8510,8	82,02	7855,8	97,46
ООО "ИНЖТЕРМО"	XX	XX	XX	XX
ООО "ГНС-Новгород"	XX	XX	XX	XX
Итого:	XX	100	XX	100

В раздел 6 аналитического отчета "Анализ структуры товарного рынка, определение уровня концентрации товарного рынка, оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке" также внесены изменения, согласно которым на долю Общества в 2018 году приходится 82,02 % рынка услуг по ТО ВДГО в Новгородской области, а в 2019 году - 97,46 %..

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение в исследуемый период на рынке услуг по ТО ВДГО в географических границах Новгородской области.

Доказательств, достоверно опровергающих установленные ответчиком обстоятельства, подателем жалобы не предъявлено, так же как не доказано, что в географических границах Новгородской области имеются хозяйствующие субъекты, объем деятельности которых мог бы существенно изменить вывод ответчика о наличии доминирующего положения общества.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом учтена полученная по ходатайству общества об истребовании доказательств информация об оказании (отсутствии) услуг по ТО ВДГО в 2018 году - 1-м квартале 2019 года от ООО "Новгороднефтепродукт", ООО "Газсервис", ООО "Комплект", с которыми обществом заключены договоры об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов газоснабжения, использующих СУГ.

Согласно представленным ответам указанные организации не осуществляли в 2018 году - 1-м квартале 2019 года услуги по ТО ВДГО и не осуществляют в настоящее время (том 10, листы 163, 165, 172), что также подтверждает обоснованность выводов управления о доминирующем положении именно общества на вышеуказанном товарном рынке услуг.

Судом в обжалуемом решении также мотивированно отклонен как несостоятельный довод общества об отсутствии в ответах участников рынка в качестве продавцов информации о барьерах входа на рынок услуг по ТО ВДГО и, следовательно, управлением не анализировался данный вопрос.

При этом, как верно отмечено судом, Раздел VIII "Определение барьеров входа на товарный рынок" Порядка проведения анализа не предусматривает обязательного требования определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке (определение барьеров входа на товарный рынок), именно путем опроса хозяйствующих субъектов.

В свою очередь, управлением в Аналитическом отчете приведены обстоятельства в качестве барьеров входа на рынок услуги по ТО ВДГО, а именно: для начала деятельности на рассматриваемом рынке требуется квалифицированный персонал, наличие транспортных и финансовых средств, а также возможность получать согласие газораспределительной организации на отключение газоснабжения в случае необходимости.

Кроме того, существенным барьером входа на рассматриваемый товарный рынок является наличие аварийно-диспетчерской службы или договора на услуги аварийно-диспетчерской службы.

Довод общества о том, что показатель определяющий объем товарного рынка и доли хозяйствующего субъекта на рынке следует использовать только в натуральном выражении, обеспечивающим сопоставимость данных по различным продавцам и приобретелям носит предположительный характер и в данном случае с учетом имеющихся в деле данных о хозяйственных субъектах, осуществляющих в исследуемый период ТО ВДГО на территории Новгородской области, ни при каких обстоятельствах не может существенно изменить вывод о наличии доминирующего положения Общества.

Согласно пункту 6.1 Порядка N 220 основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Вопреки доводам апеллянта, управлением положение хозяйствующих субъектов на рынке услуг по ТО ВДГО определено исходя из объемов продаж данного товара в стоимостном выражении хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке.

При этом суд согласился с позицией управления о том, что определить положение хозяйствующих субъектов на рынке услуг по ТО ВДГО исходя из объемов продаж данного товара в натуральном выражении не представляется возможным, поскольку внутридомовое газовое оборудование исчисляется в несопоставимых единицах измерения, что следует из единого прейскуранта тарифов на услуги по ТО ВДГО, утвержденного приказом генерального директора общества от 31.07.2018 N 167.

Представленные Обществом контррасчёты доли рассматриваемого рынка (том 8, листы 128,129) суд правомерно признал некорректными, поскольку объем товарного рынка в данном случае в силу подпункта "а" пункта 6.2 Порядка N 220 определяется как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке, а не на основании сведений о газификации Новгородской области и наличия предполагаемого газового оборудования.

Техническая ошибка, описка в разделе 3 аналитического отчета и указанный ОКВЭД на вывод управления о доминировании общества на рынке услуг по ТО ВДГО не повлияли, поскольку в аналитическом отчете продуктовыми границами рассматриваемого рынка определены:

- услуги по ТО ВДГО;

- продавцы - хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по ТО ВДГО;

- приобретателями услуг по ТО ВДГО определены владельцы газового оборудования, установленного в частных домовладениях, ТСЖ, управляющие компании, жилищные кооперативы, имеющие договоры на управление, обслуживание многоквартирных жилых домов;

- приведены сведения об объёмах выручки, полученной от услуг по ТО ВДГО;

-доли хозяйствующих субъектов и показатели уровня концентрации товарного рынка указаны на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Кроме того, общество в ходе рассмотрения антимонопольного дела не оспаривало свое доминирующее положение на данном рынке, как и не оспаривало его в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дел N А44-7207/2018 и А44-9028/2018.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоблюдение и нарушение Управлением установленных положений Порядка N 220.

Статус общества как доминирующего хозяйствующего субъекта на определенном значимом товарном рынке установлен УФАС в соответствии с требованиями части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и аналитическим отчетом управления о результатах анализа состояния конкуренции на рынке услуг по ТО ВДГО от 13.05.2019.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Так, в частности, в качестве злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление неопределенного круга потребителей, следует рассматривать, например, установление или поддержание хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены товара (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 306-КГ17-14332 по делу N А65-20327/2016).

Договор на ТО ВДГО является публичным, распространяется на неопределенный круг лиц, стоимость услуг применяется для всех потребителей на территории Новгородской области.

Таким образом, результатом нарушения, выразившегося в установлении или поддержании доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, всегда является или может являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Закона N 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, положения статьи 6 названного Закона предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия монопольно высокой цены затратным методом.

В соответствии с разъяснениями N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденным протоколом президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2, при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

При этом установление монопольно высокой цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги), в том числе амортизационные отчисления. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Согласно заключению об обстоятельствах дела от 31.01.2020 N 053/01/10-182/2019, оспариваемому решению сопоставимый товарный рынок в условиях конкуренции управлением не выявлен, что подтверждается ответами территориальных органов ФАС России на запрос управления от 21.05.2019 исх. N 2329/02 (том 11, листы 28-40).

Таким образом, как верно отмечено судом, применение управлением в данном случае затратного метода определения монопольно высокой цены является обоснованным и правомерным.

При применении данного метода управление пришло к выводу о том, что утвержденные тарифы на ТО ВДГО являются монопольно высокой ценой товара в соответствии со статьей 6 Закона N 135-ФЗ.

На основании приказа генерального директора общества от 31.07.2018 N 167 с 01.08.2018 введен в действие единый прейскурант тарифов на услуги по ТО ВДГО, в том числе по техническому обслуживанию газопроводов, установленные за единицу оборудования, и ВКГО (том 2, листы 4-5).

При этом пунктом 2 вышеуказанного приказа установлено, что если на момент проведения ТО ВДГО и ВКГО прошло три года и более, с даты последнего проведенного обслуживания, стоимость работ (услуг) определяется на основании приказа от 05.06.2017 N 110 "О введении в действие Прейскурантов" (том 2 лист 1).

Письмом от 06.03.2019 N 889/02 управление запросило у общества калькуляцию цен по оказанию услуг по техническому обслуживанию ВДГО, которая была представлена письмом от 22.03.2019 N У-13/1170.

Из представленной обществом калькуляции на услуги по ТО ВДГО следует, что в тарифы включены следующие составляющие: фонд оплаты труда (далее - ФОТ) слесаря 3 разряда, 2-х монтеров 5 разряда, монтера 6 разряда, водителя, техника 2-ой категории, инженера 2-ой категории, единый социальный налог (ЕСН), транспортные расходы, материалы, инструменты, проездные билеты, содержание аварийно-диспетчерской службы, спецодежда, содержание абонентского отдела, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, рентабельность, налог на добавленную стоимость.

Оценив калькуляцию установленного тарифа по ТО ВДГО, Управление пришло к выводу об установлении Обществом монопольно высокой цены, выразившееся в превышение суммы необходимых расходов и прибыли ввиду следующего:

- в расходы на содержание абонентского отдела на 2018 год включены затраты (приложение 16 к письму общества от 22.03.2019 N У-13/1170), которые вообще не относятся к ТО ВДГО;

- необоснованно распределены затраты абонентского отдела на себестоимость ТО ВДГО (30 %) и на себестоимость ТО ВКГО (70 %);

- искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию ВДГО и обслуживанию ВКГО и благодаря этому на услуги по обслуживанию ВДГО распределены дополнительные затраты, а именно общехозяйственные расходы.

В силу пункта 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

В целях реализации подпункта "а" пункта 3 Правил N 410 приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в которых приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, указан порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на вышеуказанные работы (услуги) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее - исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для:

возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рекомендуемая форма калькуляции приведена в приложении 1 к Методическим рекомендациям и включает следующие статьи затрат: материальные затраты, заработная плата, начисления на заработную плату, амортизация, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, итого себестоимость, рентабельность, налог на добавленную стоимость.

Расчет стоимости ТО ВДГО и ВКГО рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг) (пункт 6).

Формирование тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется производить на основании данных раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности в соответствии с действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета и учетной политикой организации (пункт 10 Методических рекомендаций).

В силу пунктов 11 - 14 Методических рекомендаций при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется применение следующих правил учета доходов и расходов исполнителя:

а) при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется учитывать в полном объеме только доходы и расходы исполнителя, возникающие вследствие проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (в случае возможности такого выделения);

б) иные доходы и расходы исполнителя, возникновение которых не связано напрямую с осуществлением какого-либо вида деятельности, рекомендуется учитывать в расчете цен пропорционально доле выручки от технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в общей сумме выручки исполнителя.

В случае, если учетной политикой исполнителя предусмотрен иной способ распределения части расходов по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, допускается распределение исполнителем данных расходов согласно своей учетной политике.

Фактические и плановые расходы исполнителя рекомендуется анализировать с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период определения стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выполняемого в плановом порядке, рекомендуется применять повышающие коэффициенты, учитывающие:

затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемого объекта и с объекта на объект в пределах населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок);

затраты времени на переезды рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемых объектов за пределами населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок).

Рекомендованная величина повышающего коэффициента на переходы в пределах населенного пункта к стоимости работ (услуг) составляет 1,2.

Расходы, относимые на деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, рекомендуется определять как сумму следующих элементов:

материальные затраты;

затраты на оплату труда основных работников;

отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников;

амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

прочие затраты.

Расчет затрат на оплату труда основных (производственных) работников рекомендуется производить в соответствии с приложением 2 к настоящим Методическим рекомендациям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что расчет спорных тарифов осуществлялся на основании Методических рекомендаций.

Проанализировав представленные Обществом доказательства, Управление сделало вывод о необоснованном распределении затрат абонентского отдела на себестоимость ТО ВДГО (30%) и на себестоимость ТО ВКГО (70%), а также о включении в состав расходов на содержание абонентского отдела затрат на доставку и печать квитанций в размере 437,34 тыс. руб. из расчета 175 640 штук., на услуги банков по приему денежных средств (3% услуги Сбербанка) в размере 1700,79 тыс. руб., расходов на содержание помещений абонентского отдела в размере 131,95 тыс. руб., и искусственному объединению видов деятельности по обслуживанию ВДГО и ВКГО.

Выводы Управления о необоснованном включении Обществом при утверждении тарифов на услуги ТО ВДГО в состав расходов на содержание абонентских отделов затрат на доставку и печать квитанций в размере 437,34 тыс. руб. из расчета 175 640 штук., на услуги банков по приему денежных средств (3% услуги Сбербанка) в размере 1700,79 тыс. руб., расходов на содержание помещений абонентского отдела в размере 131,95 тыс. руб., а также необоснованном распределении затрат абонентского отдела на себестоимость ТО ВДГО (30%) и на себестоимость ТО ВКГО (70%) суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в состав общества входит 4 филиала:

филиал в г. Великий Новгород, Новгородская область, город Великий Новгород, Загородная улица, 2-1,

филиал в г. Боровичи, Новгородская область, город Боровичи, Транзитная улица, 18,

филиал в г. Старая Русса, Новгородская область, город Старая Русса, Санкт-Петербургская улица, 117-а,

филиал в г. Валдай, Новгородская область, город Валдай, переулок Дворецкий переезд, 5.

С 01 августа 2018 года созданы абонентские отделы.

На момент утверждения спорных тарифов действовала Учетная политика Общества на 2018 год, утвержденная приказом от 29 декабря 2017 года N 289 (далее - Учетная политика на 2018 год) (том 11, листы 19-27).

Общепроизводственные расходы - это расходы, связанные с организацией производства и управлением отдельными отраслями производства (участками, цехами, структурными подразделениями и другими производственными участками).

Понятие общепроизводственных расходов приведено также в Положении об учетной политике газораспределительных организаций для целей бухгалтерского учета, направленной ООО "Газпром межрегионгаз" в адрес Общества письмом от 16.01.2018 N НК-13/107 для внедрения и использования с 01.01.2018, согласно которому "общепроизводственные расходы" - расходы, связанные с содержанием и обслуживанием основного и вспомогательного производства, затраты, которые не могут быть однозначно отнесены к конкретному виду деятельности" (том 11 листы 42-44), что нашло свое отражение и в Учетной политике общества на 2018 год.

Согласно Учетной политике общества на 2018 год (таблица 11 раздела 7, том 6 листы 73-74) общепроизводственные расходы распределяются по видам производства пропорционально фонду оплаты труда основного производственного персонала.

Поскольку абонентские отделы являются структурными подразделениями филиалов Общества, аналогично другим отделам, соответственно правомерны доводы Управления о том, что расходы на их содержание должны быть отнесены и учтены как "общепроизводственные расходы".

Однако, в калькуляцию спорных тарифов на услуги по ТО ВДГО включены расходы и "содержание абонентского отдела" и "общепроизводственные расходы".

Расходы по абонентским отделам являются расходами по обычным видам деятельности, являются постоянными, но не прямыми, т.к. распределяются по видам деятельности в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете". Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Соответственно, общество при распределении расходов должно руководствоваться Учетной политикой на 2018 год (раздел 7, том 6, листы 72-74).

Расходы по абонентскому отделу согласно Учетной политике на 2018 год для целей бухгалтерского учета распределяются по видам деятельности, так как их невозможно отнести прямо на конкретный вид деятельности, следовательно, расходы абонентских отделов прямыми расходами не являются.

Аналогичные подходы предусмотрены пунктом 14 Методических рекомендаций, который в качестве расходов на заработную плату предусматривает затраты на оплату труда основных рабочих.

Пунктом 14 Методических рекомендаций и приложением N 1 к ним рекомендовано расходы, относимые - на деятельность по ТО ВДГО, определять как сумму следующих элементов:

- материальные затраты,

- затраты на оплату труда основных рабочих,

- отчисления на страховые взносы от зарплаты основных работников,

-амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для оказания услуг по ТО ВДГО;

- прочие затраты.

Пункт 18 Методических рекомендаций предусматривает, что к материальным затратам следует относить затраты на приобретение инструментов, используемых при ТО ВДГО, а также затраты на приобретение вспомогательных материалов.

Данному элементу соответствуют графы "Материалы" и "Инструменты" калькуляции, представленной Обществом в приложении N 3 к письму от 22.03.2019 исх. NН-16/1170.

Пункт 22 Методических рекомендаций предусматривает прочие расходы определять как сумму отдельных элементов общепроизводственных и общехозяйственных расходов, а именно:

- заработной платы общепроизводственного персонала и общехозяйственного персонала (в том числе административно-управленческого персонала) и отчислений на социальные нужды от данной заработной платы;

- амортизации по основным средствам общехозяйственного назначения (зданиям, сооружениям и оборудованию);

- суммы налогов, сборов и иных обязательных платежей, включаемых в себестоимость в соответствии с действующим законодательством;

- расходов на служебные командировки и разъезды;

и - оплаты приобретаемых канцелярских принадлежностей и подписных изданий;

- представительских расходов;

- оплаты коммунальных услуг;

- оплаты услуг сторонних организаций, в том числе капитального и текущего

ремонта основных средств общепроизводственного и общехозяйственного

назначения; расходов на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных действующим законодательством, в том числе расходов на приобретение спецодежды для работников;

- платы за аренду в случае аренды отдельных объектов основных средств общехозяйственного назначения;

- других затрат общепроизводственного и общехозяйственного характера, относимых на услуги по ТО ВДГО.

Таким образом, в соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций графы "Транспортные расходы", "Проездные билеты", "Содержание АДС", "Спецодежда", "Содержание абонентского отдела" калькуляции, представленной Обществом в приложении N 3 к письму от 22.03.2019 исх. N Н-16/1170 (том 1 листы 113-121, том 2 листы 12-13, диск том 8 лист 95), не должны включаться в прямые затраты по данному виду деятельности, а должны быть учтены в общепроизводственных и общехозяйственных расходах, что не противоречит Учетной политике Общества на 2018 год.

При этом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что калькуляция Общества учитывает некоторые элементы расходов дважды, например, содержание зданий учтено в расходах на содержание абонентских отделов (приложение N 16 к письму от 22.03.2019 исх. N Н-16/1170) (том 2 лист 26), также содержание зданий предусмотрено в общепроизводственных расходах (пункт 5.10 указанного письма (том 1 лист 117). Аналогично учтены затраты на спецодежду.

Необходимо отметить, что бухгалтерский учет по абонентским отделам ведется Обществом с использованием счета 25 "Общепроизводственные расходы", который предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

В связи с вышеуказанным суд полагает, что Управлением обоснованно сделан вывод о том, что нельзя признать все расходы Общества на "содержание абонентского отдела", включенные в состав затрат на оказание услуг по ТО ВДГО, необходимыми для производства и реализации услуг по ТО ВДГО.

Кроме того, управление установлено, что в расходы на "содержание абонентского отдела" на 2018 год (приложение 16 к письму АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" от 22.03.2019 исх. N У-13/1170) включены расходы, которые не относятся к ТО ВДГО, а именно:

1. Доставка и печать квитанций в размере 437,34 тыс. руб. из расчета 175 640 штук.

Исходя из пояснений заместителя генерального директора по экономике и финансам Саперовой Н.П. (протокол заседания комиссии Управления от 25.07.2019, том 2 листы 100-103), расходы включены по договору, заключенному с ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород". Абонентский отдел передает им информацию о проведении ТО ВКГО и ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" включает в квитанцию об оплате природного газа дополнительно оплату за услуги по ТО ВКГО. Контролеры абонентского отдела печатают и доставляют квитанции только в частные домовладения за обслуживание газовых сетей.

Указанные обстоятельства не опровергнуты представителями Общества в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обоснованы выводы Управления о том, что сотрудники абонентских отделов выполняют менее 10% вышеуказанных работ.

При этом при расчете расходов учтено квитанций в количестве 175 640 штук, тогда как количество частных домовладений, учтенных при расчете тарифов с 01.08.2018, составляет 16 329 (письмо Общества от 26.08.2019 исх. N У-13/5077, том 2 лист 59).

2.Услуги банков по приему денежных средств (3% услуги Сбербанка) в размере 1700,79 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что 3% Общество оплачивает ОАО "Сбербанк России" за услуги по переводу денежных средств физических лиц на основании договора от 28.10.2010 N 8629-17/28. Обществом не отрицается, что наибольшей частью поступления денежных средств от физических лиц является оплата, поступившая от собственников многоквартирных жилых домов за услуги по ТО ВКГО, поскольку частных домовладений - 16329. При этом, управляющие компании и товарищества собственников жилья осуществляют расчеты путем безналичных межбанковских переводов, в связи с чем дополнительных расходов получатель этих средств не несет. К тому же не все собственники квартир и частных домовладений оплачивают услуги через Сбербанк (платежи принимают расчетно-кассовые центры, Почта России).

3.Расходы на содержание помещений абонентского отдела в размере 131,95 тыс. руб.

Согласно Учетной политике на 2018 год (раздел 8) общехозяйственные расходы распределяются по видам деятельности с использованием натуральных показателей (например - площадь помещений).

Таким образом, данные расходы в соответствии с Учетной политикой Общества на 2018 год должны быть в общехозяйственных расходах, а не в прямых затратах, поскольку они не связаны с оказанием только услуг по ТО ВДГО. Кроме того, в состав общепроизводственных расходов уже включены расходы на содержание помещений.

Кроме того, затраты Общества на "содержание абонентского отдела" распределены в тарифах из расчета 30 % - на ТО ВДГО и 70 % -на ТО ВКГО.

В обоснование установления распределения затрат абонентского отдела на себестоимость ТО ВДГО (30 %) и на себестоимость ТО ВКГО (70%) Обществом в Управление 27.01.2020 предоставлен расчет по форме "Расшифровка функций абонентского отдела в филиалах АО "Газпром газораспределение Великий Новгород".

В соответствии с данной формой процентное соотношение определено исходя из соотношения фактических трудозатрат на ТО ВДГО и ТО ВКГО по филиалам Общества. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями Общества и в ходе рассмотрения дела.

При этом, Управлением обоснованно установлено, что процентное распределение трудозатрат между видами деятельности в тысячах минутах невозможно проверить, сосчитать. Общество не пояснило, каким образом было определено указанное количество трудозатрат. Также невозможно проверить достоверность сведений о поминутном расчете длительных телефонных переговоров или устных консультаций с точным определением, к какому виду деятельности относятся указанные действия. Документов, подтверждающих именно такое соотношение фактических трудозатрат сотрудников абонентских отделов на ТО ВДГО и ТО ВКГО, обществом не представлено. Также нет достоверных данных, позволяющих определить, какая часть расходов на "содержание абонентского отдела" должна быть отнесена на техническое обслуживание сетей, поскольку абонентский отдел связан, как минимум, с тремя видами деятельности: услугами по техническому обслуживанию сетей, услугами по ТО ВКГО и услугами по ТО ВДГО.

При этом, в Учетной политике общества на 2018 год на счете 25 "Общепроизводственные расходы" обособленный учет затрат абонентского отдела не был предусмотрен, и порядок распределения данных постоянных затрат по видам деятельности не был установлен.

Ссылки Общества на Учетную политику на 2019 год суд полагает несостоятельными, поскольку на момент расчета и утверждения спорных тарифов Общество руководствовалось учетной политикой на 2018 год.

Экспертное заключение АО "Гипрониигаз" от 02.12.2019 и дополнения к нему от 22.01.2020, полученное в ходе рассмотрения антимонопольного дела содержит выводы, которые не могут по существу опровергнуть выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, поскольку предметом рассмотрения данного дела является не увеличение цены на услуги по ТО ВДГО и экономическая обоснованность установленного тарифа, а наличие либо отсутствие превышения суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, заложенной при формировании цены на услуги по ТО ВДГО (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правомерны доводы Управления о том, что нельзя признать все расходы Общества на "содержание абонентского отдела", включенные в состав затрат на оказание услуги по ТО ВДГО, необходимыми для производства и реализации услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

Следовательно, является правильным вывод суда, что включение в тариф излишних расходов свидетельствует об установлении обществом монопольно высокой цены товара в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Также из калькуляции на услуги по ТО ВДГО следует, что в состав тарифа подлежат включению общехозяйственные расходы.

Как указано в разделе 8 Учетной политики Общества на 2018 год, общехозяйственные расходы включают стоимость израсходованных материальных, трудовых и прочих ресурсов, необходимых для управления Обществом и его обособленными структурными подразделениями.

В составе общехозяйственных расходов отражаются, в частности расходы на содержание аппарата управления, а также расходы, относящиеся к следующим подразделениям общества: отдел кадров, юридический отдел, бухгалтерская служба, служба внутреннего аудита, административно-хозяйственный отдел и т.п.

Согласно таблице 13 раздела 8 Учетной политики на 2018 год общехозяйственные расходы идентичны понятию управленческие расходы.

Распределение общехозяйственных расходов на основании Учетной политики на 2018 год (Раздел 8) осуществляется Обществом не пропорционально прямым затратам по каждому виду услуг, оказываемых Обществом, а в зависимости от доли той или иной услуги в выручке Общества, причем, для видов деятельности с порогом менее 5 процентов в совокупной выручке, участие в финансировании общехозяйственных расходов не предусмотрено. Так, на такие виды деятельности, как техническое обслуживание и ремонт сетей, выдача технических условий и проектные работы, торговля, деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, другие виды деятельности, общехозяйственные расходы не начислены.

Исследовав расчет Общества (том 1 лист 117), Управление установило, что доля вида деятельности "Обслуживание и ремонт ВДГО других организаций и населения" в 2017 году в общей выручке общества составляла 5,4 %, при этом деятельность по обслуживанию ВКГО не выделена отдельным видом деятельности и входит в состав вышеуказанной деятельности. Объединение видов деятельности по обслуживанию ВДГО и обслуживанию ВКГО, осуществляемых по отдельным договорам, заключенным с разными контрагентами: на ВДГО - с ТСЖ и управляющими компаниями, на ВКГО - в подавляющем большинстве непосредственно с владельцами жилых помещений в многоквартирных домах, привело к тому, что выручка такого объединенного вида деятельности на 0,4 превысила 5-процентный порог.

При сопоставлении приведенных в данной таблице затрат по видам деятельности Управление пришло к выводу о резком росте в 2018 году по сравнению с 2017 годом, а именно на 10,9 процентов, общехозяйственных расходов по виду деятельности ВДГО, куда включено и техническое обслуживание ВКГО. Одновременно по видам деятельности на строках 2, 4, 5, 7, 8 таблицы 3 (том 1 лист 117) участие в финансировании управленческих расходов Общества в 2018 году не предусмотрено вовсе, хотя в 2017 году более 135 млн. руб. (11,3%) выручки были получены за счет этих видов деятельности. Следовательно, в 2018 году из 152778, 57 тыс. руб. общехозяйственных расходов часть должна быть распределена в строках 2, 4, 5, 7, 8 таблицы 3 между указанными видами деятельности. Таким образом, общехозяйственные расходы, отнесенные Обществом на ТО ВДГО и ТО ВКГО в сумме 24949,1 тыс. руб., существенно завышены.

При этом за 2018 год сумма фактической выручки по ТО ВДГО и ТО ВКГО составила 82 513,00 тыс. руб., а не 186 132,90 тыс. руб., что следует из аудиторского заключения независимого аудитора ООО "Аудит - новые технологии" за 2018 год (том 6 листы 90-164) и подтверждается Обществом, при этом фактическая доля вида деятельности "Обслуживание и ремонт ВДГО других организаций и населения" составила 6,9 %, а не 14,8 % (уточненный расчет Общества, том 11 лист 55), как было запланировано Обществом, что свидетельствует о неправильном финансовом планировании Обществом и завышении суммы общехозяйственных расходов.

При этом, доля ТО ВДГО в общей сумме выручки за 2018 год составила 2,49% (30 651,36 тыс. руб./1 229 562 тыс. руб. * 100).

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о том, что финансирование части общехозяйственных расходов распределяется как дополнительная составляющая себестоимости и, соответственно, приводит к повышению цены (тарифа) на услуги по техническому обслуживанию ВДГО, в то время как фактически эта часть общехозяйственных расходов не используется для производства и реализации услуг, предоставляемых населению по обслуживанию ВДГО. Следовательно, эта часть общехозяйственных расходов, включенных в состав затрат на оказание услуг по обслуживанию ВДГО, не являются затратами, необходимыми для производства и реализации рассматриваемых услуг, и их включение в цену свидетельствует об установлении обществом монопольно высокой цены товара в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд не может согласиться в данной части с выводами Управления о том, что действия общества по включению при расчете спорного тарифа части общехозяйственных расходов, включенных в состав затрат на оказание услуг по обслуживанию ВДГО свидетельствует об установлении Обществом монопольно высокой цены товара на основании следующего.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, установление и поддержание Обществом монопольно высокой цены является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства, ущемившим интересы неопределенного круга лиц, являющихся потребителями данной услуги.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2021 года по делу N А44-2589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева