Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 306-КГ17-14332 по делу N А65-20327/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 306-КГ17-14332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Экосервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 по делу N А65-20327/2016

по заявлению акционерного общества "Экосервис" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.06.2016 по делу N 05-370/2015 о признании общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предписаний N 1 и N 2 от 02.06.2016 по тому же делу о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 14 251 162 рублей 20 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, указывая на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по захоронению твердых коммунальных (бытовых) отходов (далее - ТБО) на территории Альметьевского района Республики Татарстан, признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке услуг по захоронению (утилизации) ТБО в части осуществления деятельности по оказанию дополнительных услуг, входящих в состав услуг по захоронению ТБО в отсутствие установленного уполномоченным государственным органом тарифа на данные дополнительные услуги, а равно взимание платы за оказываемые услуги сверх установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов, что привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга потребителей.

Предписаниями на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и перечислению в федеральный бюджет незаконного дохода в сумме 14 251 162 рублей 20 копеек.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 10 Закона о защите конкуренции, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 29.11.2013 N 10-53/кс, ГОСТа 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.08.2013 N 298 "Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации", исходили из законности оспариваемых решения и предписаний управления с учетом доказанности выявленного нарушения, с чем согласился суд округа.

При этом судами отмечено, что дополнительные услуги, в том числе, по приему, взвешиванию, замеру объемов, сортировке и дозиметрическому контролю ТБО, являются составной частью деятельности по утилизации отходов, в связи с чем, расходы на данные услуги должны входить в состав регулируемого тарифа по захоронению ТБО.

Кроме того, судами указано, что услуга по взвешиванию ТБО не является необходимой при осуществлении деятельности по утилизации (захоронению) ТБО, поскольку тарифы на услуги по утилизации (захоронению) ТБО установлены исходя из объема ТБО (куб. м.), а не из веса.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя, в том числе о нарушениях, допущенных при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке, убыточности деятельности общества, нарушении сроков изготовления решения, неверном определении величины дохода, полученного обществом, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Экосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова