Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-3149/21 по делу N А29-12730/2020

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А29-12730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу

N А29-12730/2020

по иску Комитета по управлению муниципального имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ОГРН: 1131103000214; ИНН: 1103007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто"

(ОГРН: 1031100678707; ИНН: 1103029204)

о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто"

к Комитету по управлению муниципального имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

о признании договора аренды земельного участка действующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто" (далее - ответчик, Общество) о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.02.2013 N 39-2013 от 25.05.2020 недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики с встречным иском к Комитету о признании договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 39-2013 действующим, возобновленным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения от 25.05.2020 года к договору аренды земельного участка от 26.03.2013 N 39-2013 действительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 исковые требования Комитета удовлетворены: дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.02.2013 N 39-2013 от 25.05.2020 признано недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что ввиду нахождения на спорном земельном участке капитального объекта (асфальтобетонного завода), на который имеется технический паспорт, экспертиза, до решения вопроса о судьбе данного объекта арендодатель не вправе требовать от арендатора возвращения земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление Комитета о расторжении договора, требование о возвращении земельного участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора, а значит, является недействительным. Ответчик считает, что оспариваемое решение основано на доказательствах, не приобщенных истцом к материалам настоящего дела. Ответчик указывает, что уполномоченный орган отказал Обществу в заключении договора аренды, ссылаясь на исключительные случаи заключения договоров аренды земельного участка без проведения торгов, что по мнению ответчика, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества. Ответчик обращает внимание, что спорный договор заключен 26.02.2013, то есть до вступления в силу нормы об обязательном проведении торгов. Также ответчик ссылается на то, что договор аренды не расторгнут, исполнение обязательства Обществом не нарушалось, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось. Стороны по договору подтверждали арендные отношения на протяжении с 2016 года по 2021 год путем направления Комитетом писем, расчетов об арендной плате и обязательной оплаты со стороны Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) от 09.04.2012 N 415 образован в кадастровом квартале 11:16:1703002 земельный участок площадью 44 405 кв.м, местоположение: Республика Коми, г. Воркута, квартал Монтажный для эксплуатации участка электросантехзаготовок, утверждена схема расположения земельного участка.

16.05.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 11:16:1703002:405.

02.07.2012 подписан акт выбора земельного участка для строительства асфальтобетонного завода, согласно которому произведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов для строительства асфальтобетонного завода по адресу: Республика Коми, г. Воркута, район квартала Монтажный. Испрашиваемый земельный участок находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 общей площадью 44 405 кв.м., площадь отводимого участка - 5 850 кв.м.

Постановлением Администрации от 27.07.2012 N 1541 утвержден акт выбора земельного участка от 02.07.2012 из земель населенных пунктов, общей площадью 5 850 кв.м. для строительства асфальтобетонного завода. Обществу предварительно согласовано место размещения для строительства асфальтобетонного завода на земельном участке общей площадью 5 850 кв.м. на условиях аренды за плату.

На основании постановления от 27.07.2012 N 1541, акта выбора земельного участка от 02.07.2012, плана границ земельного участка (приложение 1 к акту выбора) оформлен паспорт земельного участка от 27.07.2012 N 113/12 под строительство асфальтобетонного завода (г. Воркута, квартал Монтажный).

На кадастровый учет указанный земельный участок площадью 5 850 кв.м. не поставлен.

На основании постановления Администрации от 26.02.2013 N 1005 и договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 39-2013 (далее - договор) Обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 кв. м, для эксплуатации участка электросантехзаготовок, местоположение участка: Республика Коми, г. Воркута, кв. Монтажный (далее - земельный участок).

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 02.01.2013 по 31.12.2013. Пункт 2.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 26.03.2014 N 36 Общество просило Администрацию продлить действие договора на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В ответ на данное обращение Администрация сообщила Обществу о том, что с 01.01.2014 договор считается возобновленным на неопределенный срок.

05.12.2014 вновь был составлен акт выбора земельного участка для строительства асфальтобетонного завода для Общества, согласно которому произведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов для строительства асфальтобетонного завода по адресу: Республика Коми, г. Воркута, кв. Монтажный с площадью отводимого участка 44 405 кв.м, который был утвержден постановлением Администрации от 27.01.2015 N 128. Обществу предварительно согласовано место размещения асфальтобетонного завода на земельном участке общей площадью 44 405 кв.м., а также рекомендовано провести установление границ земельного участка на местности (межевание), обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет.

На земельном участке Обществом возведено сооружение - асфальтобетонный завод.

Постановлением от 29.01.2016 N 176 Администрацией изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации участка электросантехзаготовок" на "для эксплуатации участка электросантехзаготовок и строительство асфальтного и бетонного заводов".

03.11.2016 Комитет направил Обществу письмо N 6061, в котором уведомил арендатора о расторжении договора по истечении трех месяцев с даты получения письма, и необходимости возврата земельного участка.

На заявление Общества от 09.12.2016 N 287 письмом от 10.01.2017 N 36 Комитет сообщил, что по результатам проведенного анализа выявлено, что на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 11:16:1703002:652, собственником которого Общество не является и в отношении которого Администрация планирует реализовать право на распоряжение недвижимым имуществом и, соответственно, на земельный участок, необходимый для его использования.

Заявлением от 20.12.2016 N 300 Общество сообщило Администрации и Комитету, что письмом от 14.11.2016 N 262 обратилось с заявлением о приобретении данного земельного участка, и до заключения договора купли-продажи просило заключить на новый срок договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер (квартал): 11:16:1703002:405, общая площадь: 44 405 кв.м местоположение: Республика Коми, г. Воркута, кв. Монтажный.

О невозможности удовлетворения данного заявления, в том числе по мотивам, указанным Комитетом в письме от 10.01.2017 N 36, Общество уведомлено письмом Комитета от 16.01.2017 N171.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании Комитета направить договор аренды спорного земельного участка, заключенный на новый срок, то есть с 08.02.2017 по 31.12.2017.

Делу присвоен номер А29-1423/2017.

В рамках указанного дела судом был принят к рассмотрению встречный иск Комитета об изъятии из пользования Общества данного земельного участка и передаче его Комитету по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-1423/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Обществу, встречный иск Комитета удовлетворен - Общество обязано передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, кв. Монтажный.

Данное решение в законную силу не вступило, в суде апелляционной инстанции производство по делу N А29-1423/2017 приостановлено, в том числе определением от 18.11.2020 - до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Постановления Администрации от 27.01.2015 N 128 "Об утверждении акта выбора земельного участка Обществу для строительства асфальтобетонного завода" и от 29.01.2016 N 176 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405" были отменены постановлением Администрации от 29.11.2016 N 1930.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу N А29-4999/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации от 29.11.2016 N 1930.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании права собственности на объект недвижимость - асфальтобетонный завод, возведенный им на земельном участке.

Делу присвоен номер А29-5106/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу N А29-5106/2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение от 03.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020 постановление от 06.12.2019 оставлено без изменения.

На протяжении всего периода судебных споров использование Обществом земельного участка оплачивалось исходя из установленной арендной платы, с учетом направляемых уполномоченным органом расчетов платежей на соответствующий период.

30.04.2020 Советом муниципального образования городского округа "Воркута" в соответствии с действующим законодательством вынесено решение N 743 "О поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - решение).

Пунктом 2 решения установлено, что арендная плата по договорам аренды муниципального имущества (в том числе земельных участков), а также муниципального имущества, закрепленного за учреждениями, предоставленного в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, арендаторами по которым являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, включенные по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие иные виды деятельности, не включенные в Перечень отраслей, за период с 01.03.2020 до последнего дня месяца, в котором действует режим повышенной готовности на территории Республики Коми, включительно вносится в объеме 50 процентов от установленной за соответствующий период арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды.

Комитету пунктом 4 данного решения поручено, в том числе обеспечить в течение 30 календарных дней со дня обращения арендаторов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего решения заключение к договорам аренды дополнительных соглашений, предусматривающих меры, установленные решением.

Кроме того, Администрацией 31.03.2020 было принято постановление N 500 "О предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства права на временную отсрочку внесения арендной платы, предусмотренной в 2020 году за пользование муниципальным имуществом", впоследствии отмененное постановлением Администрации от 12.05.2020 N 612 и признанное утратившим силу постановлением Администрации от 15.07.2020 N 897,

Указанное постановление предписывало Комитету обеспечить в течение 3 рабочих дней со дня обращения субъекта малого и среднего предпринимательства заключение дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку внесения арендной платы, предусмотренной в 2020 году, и ее уплату равными частями в сроки, предусмотренные договором аренды в 2021 году, или на иных условиях, предложенных арендатором, по согласованию сторон, но не позднее 31.12.2021.

28.05.2020 в Комитет от Общества, как субъекта малого и среднего предпринимательства, указанного в пункте 2 решения, поступило заявление от 25.05.2020 об установлении размера арендной платы по договору в объеме 50 % от установленной за соответствующий период арендной платы, предоставлении отсрочки и заключения дополнительного соглашения по договору.

25.05.2020 Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились, что в отношении арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, подлежащей уплате в 2020 году, предоставляется отсрочка. Арендатор обязуется внести арендную плату по договору за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 128 742,39 руб. в срок до 15.06.2021 года согласно указанному в соглашении графику с 15.01.2021 по 15.06.2021.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.06.2020 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2020.

В преамбуле соглашения указано, что оно заключено от имени Комитета начальником Яковлевой Н.Н. Однако подписано соглашение Беловой Н.Н. 01.06.2020.

Согласно распоряжению руководителя Администрации от 19.05.2020, обязанности начальника Комитета на период отпуска Яковлевой Н.Н. возложены на Белову Н.А. с 01 июня по 03 июля 2020 года.

Полагая, что дополнительное соглашение от 25.05.2020 является недействительной сделкой, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось с встречным иском с требованием признать договор действующим, возобновленным на неопределенный срок, дополнительное соглашение от 25.05.2020 действительной сделкой.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 9, пунктом 5 статьи 10, статьей 166, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 328, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из того, что у сторон не имелось законных оснований для внесения изменений в договор, который на дату заключения спорного дополнительного соглашения был прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, срок аренды земельного участка установлен до 31.12.2013. После истечения срока действия договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.11.2016 N 6061, в котором уведомил арендатора о прекращении срока действия договора по истечении трех месяцев с даты получения письма. Данное письмо ответчиком получено 07.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 40 том 3).

Таким образом, Комитет отказался от договора на спорный земельный участок, реализовав право на односторонний отказ от договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В связи с этим доводы ответчика о том, что договор аренды не расторгнут, исполнение обязательства Обществом не нарушалось, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке построен асфальтобетонный завод, до решения вопроса о судьбе данного объекта арендодатель не вправе требовать от арендатора возвращения земельного участка, уведомление Комитета об отказе от договора является недействительным, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А29-5106/2018 Обществу было отказано в признании права собственности на асфальтобетонный завод, возведенный на спорном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что отказ уполномоченного органа на заключение договора аренды со ссылкой на исключительные случаи заключения договоров аренды земельного участка без проведения торгов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства предметом иска и встречного иска по настоящему делу не являются.

Аргументы ответчика о том, что стороны по договору подтверждали арендные отношения на протяжении с 2016 года по 2021 год, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66)).

Таким образом, те обстоятельства, что после направления ответчику письма от 03.11.2016 N 6061 арендодатель продолжал начислять арендную плату, принимать арендные платежи, оформлял и направлял Обществу соответствующие разъяснения по арендной плате, перерасчеты арендной платы и другие документы, касающиеся арендной платы, не свидетельствуют о том, что договор не был прекращен.

Аргументы ответчика о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.05.2020, согласно которому стороны договорились внести изменения в договор в части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, подлежащей уплате в 2020 году, арендатору предоставлена отсрочка, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из положений статьей 407, 450, 453 ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность внесения изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор (Определения Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15093 по делу N А40-208003/2016, от 13.11.2017 N 305-ЭС17-15725 по делу N А40-46162/2015, от 22.09.2020 N 304-ЭС20-12501 по делу N А45-13176/2017).

Поскольку договор расторгнут, правовые основания для подписания дополнительного соглашения к договору у сторон отсутствовали, и подписание дополнительного соглашения к договору противоречит существу законодательного регулирования рассматриваемых обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 25.05.2020 является недействительным.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было указано выше, использование ответчиком земельного участка и внесение платы после расторжения договора не освобождает Общество от оплаты фактического пользования земельным участком.

Из материалов дела видно, что в тексте спорного дополнительного соглашения от 25.05.2020 согласован порядок внесения арендной платы в связи с принятыми мерами государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из обстоятельств заключения оспариваемого дополнительного соглашения следует, что воля Комитета не была направлена на подтверждение наличия арендных отношений в рамках договора, восстановление прав Общества как арендатора земельного участка по ранее заключенному договору.

Дополнительное соглашение не содержит договоренностей о сроке действия договора аренды земельного участка, факта признания его сторонами заключенным на неопределенный срок, а регулирует лишь порядок платежей по арендной плате с 01.03.2020 в ситуации неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Однако учитывая все обстоятельства спорных взаимоотношений сторон, сохранение данного соглашения вносит правовую неопределенность, что правильно признано судом первой инстанции недопустимым и подлежащим разрешению.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение основано на доказательствах, не приобщенных истцом к материалам настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку решение принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных по делу N А29-5106/2018 и N А29-4999/2017.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу N А29-12730/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова