Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-12178/21 по делу N А56-77729/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-77729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Павлюченко Ю.М. - доверенность от 05.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12178/2021) ООО "Союз-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-77729/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "Союз-Эксперт"

к ООО "Ати-Медиа"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Эксперт" (ОГРН 1196313086551; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ати-Медиа" (ОГРН 113784711377; далее - ответчик) об обязании исключить несоответствующие и порочащие деловую репутацию сведения из паспорта АТИ, а также 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им доказан факт нарушения ответчиком его деловой репутации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из текста искового заявления, между ООО "Союз Эксперт" и ООО "Ати-Медиа" был заключен договор публичной оферты, согласно условиям которого, АТИ обязуется предоставить участнику право пользования сайтом в соответствии с тарифами, а пользователь обязуется оплачивать данные услуги.

Истец исполняет свои обязательства надлежащим образом, а именно оплачивает услуги в соответствии с тарифами.

Однако, 30.01.2020 ответчик необоснованно внес красные баллы в паспорт Истца, что повлекло за собой потерю деловой репутации, в то время, как истец действует разумно и добросовестно в соответствии с гражданским кодексом РФ, а так же действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.1.2.8 правил, Администрация имеет право внести красные баллы в паспорт участника АТИ при осуществлении последним недружественных действий по отношению к АТИ. которые могут повлечь/повлекли любые негативные последствия для АТИ.

В паспорте Истца присутствуют только положительные характеристики и отзывы других участников АТИ, а именно 22 положительных рекомендации от участников АТИ, отсутствие претензий в адрес Заявителя, отсутствие судебных дел в которых бы заявитель участвовал в качестве Ответчика.

При открытии паспорта истца, как участника АТИ содержится недостоверная информация, которая порочит деловую репутацию истца, а именно красные звезды (штрафные балы) от клонов участников системы ИП "Вересовой Светланы Николаевны" и ООО "ГУД ЛАЙН", с которыми истец не имеет взаимоотношений.

В связи с нарушенным правом Истец обратился к Ответчику с претензией об исключении недостоверных сведений. Ответом от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

оспариваемая информация в целом отражает субъективное мнение автора, в связи, с чем не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. Такое распространение мнения и оценки события произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения журналиста и не носит характера публичного оскорбления. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Из доводов истца следует, что спор связан с наличием баллов в паспорте аккаунта N 2175417.

Вместе с тем, звезды/баллы, их цвет не могут быть отнесены к сведениям о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Это - оценочная информация. При этом, в соответствии с правилами сайта, оцениваются не юридические лица, а аккаунты.

Эта оценка не относится к сведениям о фактах, которые могут быть проверены на соответствие - не соответствие действительности, и не могут быть отнесены к порочащей информации.

На сайте не указана информация об истце, которая может быть отнесена к порочащей - т.е. к той информации, которую Верховный суд РФ в своей судебной практике относит к порочащей и указывает порядок рассмотрения таких дел.

Ссылка истца на п. 3.1.2.8 правил не состоятельна, т.к. в паспорте аккаунта отсутствует начисление каких-либо баллов от имени администрации сайта. Баллы начислены по решению "Круглого стола" и от клонов аккаунта, в соответствии с правилами.

Баллы рассчитываются компьютером автоматически в соответствии с правилами их начисления. Так, на момент подачи иска у аккаунта было 10.3 балла, на момент написания отзыва на исковое заявление - 9.8 баллов, что говорит о том, что баллы начисляются динамически по правилам сайта.

При этом, ООО "АТИ-Медиа" баллов истцу не начислял. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Кроме того, ООО "АТИ-Медиа" не является владельцем или модератором сайта и не может являться ответчиком по иску.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-77729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева