Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24078/21 по делу N А40-274626/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-274626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Анистратова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-274626/19 об отказе в удовлетворении заявления Анистратова Андрея Анатольевича о вынесении дополнительного решения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС" при участии в судебном заседании:

Анистратов А.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2016 года поступило заявление Анистратова Андрея Анатольевича о признании ООО "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС" (ОГРН 1127746575769, 7714879397) несостоятельным (банкротом); определением суда от 18.01.2017 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-245818/16-123-335Б о признании ООО "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2018 года прекращено производство по делу N А40-245818/16-123-335Б по заявлению Анистратова Андрея Анатольевича о признании ООО "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС" (ОГРН 1127746575769, 7714879397) несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2019 года поступило исковое заявление Анистратова Андрея Анатольевича, в котором заявитель просит суд привлечь Степанова М.Д., Екимовского Д.А. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" перед Анистратовым А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 суд взыскал со Степанова Максима Дмитриевича в пользу Анистратова Андрея Анатольевича денежные средства в размере 588 105,97 руб., в остальной части требований отказал.

10.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Анистратова Андрея Анатольевича о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Анистратова Андрея Анатольевича о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анистратов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору дополнительное решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2016 года поступило заявление Анистратова Андрея Анатольевича о признании ООО "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС" (ОГРН 1127746575769, 7714879397) несостоятельным (банкротом); определением суда от 18.01.2017 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-245818/16-123-335Б о признании ООО "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2018 года прекращено производство по делу N А40-245818/16-123-335Б по заявлению Анистратова Андрея Анатольевича о признании ООО "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС" (ОГРН 1127746575769, 7714879397) несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2019 года поступило исковое заявление Анистратова Андрея Анатольевича, в котором заявитель просит суд привлечь Степанова М.Д. и Екимовского Д.А. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" по исполнительному листу ВС 02990605 от 09.09.2014 года по делу N 2-4871/2014 Савеловского районного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года со Степанова Максима Дмитриевича в пользу Анистратова Андрея Анатольевича взысканы денежные средства в размере 588 105,97 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.09.2014 года по делу N 2-4871/14 с ООО "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС" в пользу Анистратова Андрея Анатольевича взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 578 105,97 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскано 588 105,97 руб., из которых 490 482 руб. взыскано после вынесения решения, 97 623,97 руб. после вступления решения в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения 09.09.2014 года по делу N 2-4871/14 на сумму 490 482 руб., Савеловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ВС 02990605 от 09.09.2014 года.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степанова М.Д. и Екимовского Д.А. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис", Анистратовым А.А. были заявлены требования по исполнительному листу ВС 02990605 от 09.09.2014 года по делу N 2-4871/2014 Савеловского районного суда, иных требований заявление не содержало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 178 АПК РФ, которые суд не рассмотрел и не отразил в судебном акте от 30.01.2020 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции признает требование Анистратова А.А. о вынесении дополнительного решения в части не разрешенного судом вопроса о судебных расходах подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 12.02.2021 подлежит отмене в части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования:

- в соответствии со ст. 178 АПК РФ судебные расходы;

- в соответствии со ст. 171 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12 810 рублей;

- иные требования Заявителя в отношении задолженности по заработной плате (индексация по 236 ТК РФ, 208 ГПК РФ и проч.).

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Анистратовым А.А. не была оплачена госпошлина, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 суд оставил заявление без движения.

От Анистратова А.А. поступило заявление об устранении причин оставления заявления без движения, к которому был приложен чек N 356309 от 28.10.2019, согласно которому заявителем была оплачена госпошлина в размере 12 810 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 заявление Анистратова А.А. было принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.01.2020 требования к Степанову М.Д. были удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был взыскать с Степанова М.Д. в пользу Анистратова А.А. понесенные судебные расходы в размере 12 810 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Из заявления Анистратова А.А. следует, что он просит привлечь Степанова М.Д., Екимовского Д.А. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис", возникшей по делу N 2-4871/2014 Савеловского районного суда. Из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N 2-4871/2014 следует, что суд удовлетворил требования Анистратова А.А. к ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" на сумму 588 105,97 руб. Таким образом, вопрос о взыскании именно данной суммы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Какие-либо иные требования до вынесения определения от 30.01.2020 Анистратовым А.А. в суд первой инстанции заявлены не были, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, заявление Анистратова А.А. в части вынесения дополнительного решения о взыскании пени, штрафов за пользование чужими денежными средствами, иной задолженности по заработной плате не подлежало удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в данной части.

Относительно поступившего от Анистратова А.А. уточнения дополнительного решения, в котором заявлены новые требования, ранее не заявлявшиеся и не рассматривавшиеся судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку в силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По существу настоящее дело было рассмотрено 30.01.2020, тогда как уточнение поступило в суд первой инстанции 27.01.2021.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 подлежит частичной отмене, требования Анистратова А.А. в части распределения госпошлины в размере 12 810 руб. подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-274626/19 в части отказа в распределении госпошлины в размере 12 810 руб.

Взыскать со Степанова Максима Дмитриевича в пользу Анистратова Андрея Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 12 810 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова